Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : 1-
VEKİLİ :
DAVACI : 2-
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/01/2022
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı tarafın iddialarının özeti ve Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Tahkikat sonucunda müvekkillerinin maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere müteveffa…………’ın trafik kazası sonucu ölümü nedeni ile desteklerinden yoksun kalma tazminatı olarak …………… plakalı aracın ………….. nolu poliçesinin sigorta ettireni davalı sigorta şirketinden babası ………….. için 10,00 TL maddi, annesi ………… için 10,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 20,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren bilirkişi raporunda belirlenecek tüm tazminat miktarına işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
(II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalının sigortalısı aracın çarpışması sonucunda murisin yaralandığını ve bir gün sonra vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalısı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlası saklı her bir müvekkili yönünden ayrı ayrı 10,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık TTK.’nun 4. maddesi gereğince ticari dava niteliğindedir ve davanın açıldığı tarih itibarıyle ticari davalardan kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce tarafların arabulucuya başvurması zorunludur ve bu husus dava şartıdır.
Dosyanın incelenmesinde davacının dava açılmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosuna başvuru yaptığı (Büro dosya no:…………., Arabuluculuk dosya no:…………), görüşmenin sonunda tarafların anlaşamadığı arabulucu tarafından düzenlenen son tutanaktan anlaşılmakta olup, Diyarbakır Arabuluculuk Bürosu tarafından arabulucuya 1.320,00 TL ücret ödendiği görülmüştür.
6325 sayılı Kanunun dava şartı arabuluculuk başlıklı 18/A-13. maddesinde “(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Davacılar vekili 02/03/2022 tarihli dilekçe ile, davalı ile sulh olunduğundan davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. İlgili vekaletname incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili ise, UYAP üzerinden gönderilen 08/03/2022 havale tarihli dilekçede, davacılar ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
HMK.nun 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK.nun 309. maddesi gereğince feragat ve kabul dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Tüm bu nedenlerden dolayı, davacının feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekeceği kanaatine varılmış, arabuluculuk esnasında yapılan giderlerden hangi tarafın sorumlu olacağına yönelik bir açıklama yapılmadığından, davanın feragatle sonuçlanmış olması da dikkate alınarak davacının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacıların yaptığı harç ve yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 80,70 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 26,90 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 53,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı vekilinin beyanı doğrultusunda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun istinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/03/2022

Katip Hakim