Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 31/03/2022
KARAR TARİHİ : 03/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün …, … ve … esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu borçlara itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takiplerin durdurulmasına karar verildiğini, Borçlunun yapmış olduğu itirazların haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olup bu itirazların iptali gerektiğini, Davalının (borçlunun) müvekkili bankanın “…” şubesi ile imzalamış olduğu Ticari – Tarım Nitelikli Bankacılık Kredisinden Kaynaklı Genel Kredi Sözleşmesi gereğince müvekkili bankadan farklı ürün kredi/krediler kullanmış olduğunu, kredi ürünlerine ilişkin borcunu ödememesi nedeni ile sözleşmedeki adresine borç muacceliyet ihtarnameleri gönderildiğini, Davalının müvekkili bankadan kullanmış olduğu ve vadesi geldiği halde ödemediği borçları için Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ….., ….. ve ……. esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, Borçlu Emel Bozçalı’ya gönderilen ödeme emirlerinin …. tarihinde tebliğ edildiğini, Borçlunun …. tarihinde icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itirazlarda takip dosyalarındaki borçlara itiraz ettiğini ve takiplerin durdurulması talebinde bulunduğunu, Davalının (Borçlu) itirazlarında herhangi bir sebep belirtmediği gibi borçlu olmadığına veya takip konusu borcunu ödediğine dair dosyaya herhangi bir bilgi belgede sunulmadığını, tamamen kötü niyetli itiraz olmasıyla birlikte davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
1-Kredi sözleşmesi, ihtarname ve ödeme planı,
2-…… tarihli Bankacı bilirkişi raporu,
3-Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ……, ….. ve …. sayılı dosyaları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyada mübrez bankacı bilirkişinin ….. tarihli raporunun incelenmesinde;
Davalının, …. tarihinde …..bank A.Ş.’nin …. Şubesi nezdinde “Borçlu Sıfatıyla
200.000,00 TL Limitli” 12 sayfadan dan oluşan Genel Kredi Sözleşmesi ve 1 sayfadan oluşan
Ek-A Cari hesap kredi sözleşmesi imzaladığı, Kredi sözleşmesini imzalamasını müteakip 28.02.2019 tarihinde ….bank A.Ş.’nin
Şubesi nezdinde yılda bir ödemeli olmak üzere 2 yıl vadeli aylık %2,37 oranlı 24.500,00 TL
tutarında taksitli kredi kullandığı, …… tarihinde 50.000,00 TL üretici kart taksitli nakit avans kredisi kullandığı, ….. tarihinde kullanmış olduğu üretici kart taksitli nakit avans kredisine anapara + faiz
+ vergi + komisyon tutarlarıyla birlikte 63.989,88 TL olarak ödeme yaptığı, …. tarihinde, …… tarihinde kullanılan 24.500,00 TL tutarlı kredinin ilk taksit
tutarını anapara + faiz + vergi + komisyon tutarlarıyla birlikte 17.578,54 TL olarak ödediği,
…. tarihinde 34.500,00 TL tutarında yeni bir üretici kart taksitli nakit avans kredisi
kullandığı ve söz konusu işlemden sonra Davalı …. hesabında kredi tutarlarının
geri ödemesine yönelik herhangi bir hesap işlemine rastlanmadığının tespit edildiği, Kredi geri
ödemelerine yönelik herhangi bir tahsilat sağlanamaması üzerine,
Davacı ………bank A.Ş. …… Şubesi’nin;
– 1….. tarihinde …. barkod numarasıyla 34.500,00 TL
tutarındaki üretici kart bedelinin gecikmeye düştüğü ve Anapara + Faiz olmak üzere
toplamda 49.676,68 TL Vadesi Gecikmiş Borç İhbarnamesi göndererek temerrüt sürecini
başlattığı,
– ….. tarihinde ….. barkod numarasıyla üretici kart bedelinin
gecikmeye düştüğü ve Anapara + Faiz olmak üzere toplamda 82.780,06 TL Vadesi
Gecikmiş Borç İhbarnamesi gönderdiği,

– ….. tarihinde ….. barkod numarasıyla üretici kart bedelinin
gecikmeye düştüğü ve Anapara + Faiz olmak üzere toplamda 84.897,14 TL Vadesi
Gecikmiş Borç İhbarnamesi gönderdiği,
– ….. tarihinde T.C. Beyoğlu ….. Noterliği üzerinden hesap kat ihtarnamesi
gönderildiği ve borçlu davalının tüm borç (Anapara + Faiz + Vergi + Komisyon) tebliğ
tarihinden itibaren 1 gün içinde kapatılması yönünde talepte bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı Bankanın, ihbarnamelere karşın tahsilat sağlamaması üzerine …. tarihinde hesabın kat
edildiğine yönelik ihtarname gönderdiği ve nihayetinde …. tarihinde iş bu dava konusu 3 ayrı İcra takibine başladığı, dava konusu icra dosyalarının incelenmesinde, faiz oranlarının imzalanan kredi sözleşmesinin 2.05 Faiz maddesi kapsamında dayanaklandırılan faiz oranı olduğu ve ayrıca uygulanan temerrüt faiz oranlarının da MADDE IX
TEMERRÜT başlığı altında yer alan maddeler kapsamında olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda;

…… takip sayılı dosyaya uygulanan temerrüt faizi oranı incelendiğinde uygulanan oranın yıllık %38,87,
….. takip sayılı dosyaya uygulanan oranın yıllık %27,29,
….. takip sayılı dosyaya uygulanan oranın
yıllık %42,9 olduğu anlaşılmıştır.

Neticeten temerrüte düşen kredilere uygulanan faiz oranlarının
Bankanın yasal çerçevede ve Genel Kredi Sözleşmesine istinaden uyguladığı oranlar olduğu, yapılan icra dosyası hesaplarında maddi hata bulunmadığı, bilirkişi raporu denetime elverişli, açık ve anlaşılır olmakla itibar edilebilir olduğu değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ….., …. ve …. sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu İTİRAZLARIN İPTALİ ile takiplerin aynı koşullar ile her birinin ayrı ayrı DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 151.382,52 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 30.276,50-TL olan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 10.340,94 TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 7.755,70 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafın ödediği 80,70 TL başvurma harcı, 2.585,24 TL peşin harç ve 11,50 TL vekalet harcı, bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri toplamı 860,00 olmak üzere toplam 3.537,44 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 23.707,38 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar okundu, usulen anlatıldı.

Katip Hakim