Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 31/03/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; Müvekkil … T.A.Ş. ile davalı ….. Turz. Oto. Tem. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ’nin borçlu, sıfatıyla imzaladığı; …. tarih 1.000.000,00 -TL bedelli Ticari Kredi Sözleşmesi (GKS) gereğince müvekkil bankaya borçlanmış olduğunu, söz konusu ticari kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine davalıya kalan borcu ödemeleri için ihtarname çekildiğini, ihtarname tebliğ edildikten sonra davalı tarafından ihtarnameye karşı herhangi bir itiraz gerçekleştirilmemiş olduğunu, davalıya tanınan süre zarfında davalı ihtarnameye itiraz etmediği gibi ihtarnamede belirtilen borcunu da müvekkil bankaya ödememiş olduğunu, davalı tarafından müvekkil bankaya borç ödenmeyince borçlular aleyhine Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile takip açılmış olduğunu, ödeme emrinin davalıya tebliği ile davalının takip konusu alacağa itiraz etmiş olduğunu, davalının itirazlarının takibi geciktirmeye yönelik olduğu, bu yönüyle haksız ve hukuka aykırı olarak borca ve faize itiraz etmesi nedeniyle davalının alacakların %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda herhangi bir anlaşmaya varılamadığı, davalının, Diyarbakır Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takipte asıl alacağa ve faize ilişkin itirazlarının iptalini, takip konusu borçlara ve faizlere yapılan itirazların haksız ve takibi geciktirmeye yönelik olması nedeniyle davalının alacak miktarlarının güncel tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı,
2-Diyarbakır 9.İcra Müdürlüğünün …… E. sayılı dosyası,
3- ….. Tarihli genel kredi sözleşmesi,
4- Gebze 3. Noterliğinin …. yevmiye numaralı, …. tarihli ihtarnamesi,
5- Tebliğ mazbataları,
6- ….. tarihli bilirkişi raporu.
GEREKÇE:
Dava kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında kredi sözleşmeleri akdedildiği, söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ….. nolu Kredi için 50.235,99TL Ana Para (Temerrüt Faiz Oranı %54.00’dır.) 5.811,75 TL İşlemiş % 27.00 Akdi Faiz (18/12/2018-28/03/2019) 290,59 TL %5 BSMV toplamı 56.338,33 TL;5530 5612 3330 0366 nolu Kredi için 18.968,38 TL Ana Para (Temerrüt Faiz Oranı %33.00’dır.)1.878,09 TL İşlemiş % 27.00 Akdi Faiz (18/12/2018-28/03/2019) 93,91 TL %5 BSMV toplamı 20.940,38 TL;88813600039002410000000500002 nolu Kredi için 4.800,00 TL Ana Para (Temerrüt Faiz Oranı %57.80’dır.) 151,23 TL İşlemiş % 28.90 Akdi Faiz (18/12/2018-28/03/2019) 7,57 TL %5 BSMV toplamı 350,94 TL İhtarname Masrafı toplam 5.309,74 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından süresinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası, …… Tarihli genel kredi sözleşmesi, Gebze 3. Noterliğinin …. yevmiye numaralı, ….. tarihli ihtarnamesi, tebliğ mazbataları ve sair evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ihtilafın; davacı banka tarafından davalı ….. Temizlik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketine kullandırılan kredi sebebiyle davalı asıl borçlunun ödenmeyen kredi borcunun olup olmadığı, var ise miktarı, faiz türü ve başlangıç noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin …… tarihli celsesinde, öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla HMK. nın 273. maddesi gereğince bankacı bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan …. tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;
” Davacı banka ile asıl borçlu …… Tem. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalı kefiller ….. ile ….’ da imzalarının bulunduğu 29.07.2013 tarihli Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden, ….. Referans No’lu Çek Kredisi Hesabı, …… Referans No’lu Biz Card Hesabı, IBAN:….. Ticari Artı Para Hesabı kullandırıldığı,
Davalı tarafça da , borcun ödendiğini ispata elverişli dekont veya benzeri bir belgenin dosyaya sunulmadığı, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve borçlarını ödememesi üzerine başlatılan takibe, davalı ….. San. Tic. Ltd. Şti . ‘in vekili tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki İtirazın İptali davası açılmış olduğu, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; T.C Diyarbakır ….. İcra Dairesi ‘nce düzenlenen Ödeme Emrine göre de;
1- Davacı bankanın davalı ve kefillerden takip tarihi olan …. itibariyle hesaplanan borç tutarları (temerrüt tarihi .. ) itibariyle alacağı icra takip ödeme emrinde ki akdi faiz , temerrüt faizine göre ayrı ayrı hesaplanmış olduğu; İcra Takip Tarihi Olan …. İtibariyle Hesaplanan Borç Tutarları (temerrüt tarihi ….): Takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; davalı ….. Tem. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalı kefiller ….. ile …..’ un 81.130,019 TL asıl alacak borcunun bulunduğu belirlenmiş, ancak davacı banka tarafından 16.04.2019 tarihli İcra Ödeme Emrinde asıl alacak olarak 82.588,45 -TL talep edildiği görülmüştür. Davalı ve iki davalı kefil için asıl alacak tutarı 81.130,019TL olarak dikkate alınmış olduğu,buna göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle, 76.873,031 TL asıl alacak, 4.054,284 TL işlemiş faiz ve 202.704 TL. TL BSMV olmak üzere toplam 81.130,019 TL. alacaklı olduğu…
” şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacı ile davalı davacı banka tarafından davalı …. Temizlik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketine kullandırılan kredi sebebiyle davalı asıl borçlunun 29/07/2013 Tarihinde genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından Gebze …. Noterliğinin … yevmiye numaralı, …. tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalı asıl borçluya çıkan tebligatın.. tarihinde gönderildiği ve İİK md.68/b uyarınca 7 günlük sürenin … tarihi ile dolması ile davalı asıl borçlunun temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Davalıların sorumlu oldukları ödenmeyen borç tutarının tespiti amacıyla aldırılan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu yönünden ödenmeyen borç tutarının 76.873,031 TL asıl alacak, 4.054,284 TL işlemiş faiz ve 202.704 TL. TL BSMV olmak üzere toplam 81.130,019 TL borçlu olduğu tespit edilmiş olup, iş bu davaya dayanak Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyası ile davacı tarafından tüm davalı yönünden davalı aleyhine başlatılan takip miktarı nazara alındığında davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, İİK 76/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Dava dilekçesi ile icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de bu hususta hüküm kurulması sehven unutulmuş olup; kısa karar gerekçeli karar arasında çelişkiye mahal verilmemesi için bu hususa değinmekle yetinilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİ İLE; Takibin davalı asıl borçlu yönünden 76.873,031 TL asıl alacak, 4.054,284 TL işlemiş faiz ve 202.704 TL. TL BSMV olmak üzere toplam 81.130,019 TL üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 5.541,99 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 997,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.544,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı ve 5.541,99 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.622,69 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 220,50-TL Tebligat ve Posta ücreti, 4,00TL dosya masrafları, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.736,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.718,81-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 12.980,83TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red miktarına göre 1.306,93-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda; Reddedilen miktar istinaf sınırının altında kalması nedeni ile reddedilen miktar yönünden kesin olmak üzere; kabul edilen miktar yönünden verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim