Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Sigorta şirketine … poliçe nolu zorunlu karayolu taşıma mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ….’nın sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın, ….. tarihinde saat 14:45 sıralarında …. ili istikametinden … istikametine seyri sırasında park halinde bulunan araçlara çarpması sebebiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kazada müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza sonucu müvekkili ….. ağır yaralanmış olduğunu ve sakat kaldığını, müvekkilinin bu yaralanma sonrası hayatın olağan akışına uygun olarak, birçok harcamada bulunmuş olduğunu, müvekkilinin alabileceği sakatlık tazminatı için aktüer bilirkişisinden rapor alınmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL (Geçici Sakatlık Tazminatı), 5.000-TL (Daimi Sakatlık Tazminatı), 100-TL (Tedavi ve Bakıcı Giderleri ve Feri Giderler) olmak üzere toplam 5.600-TL Maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ….. plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde, …. adına Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın müvekkıl şırkete dava konusu olay ile ilgili olarak dava öncesınde başvurusu bulunmaktadır. ancak davacının başvurusu teminat kapsamında olmadığından talepleri reddedilmiş olduğunu, bu sebeple davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkıl şırket açısından ancak dava tarıhınden ıtıbaren faız talep edilebileceğini, aynı şekilde çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri olarak kabul edilmiş olup sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık gideri – tedavi giderleri dolayısıyla müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmayıp tüm sorumluluk SGK olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun başlayabilmesi için dava öncesi başvuru neticesinde sorumluluğunu yerine getirmek isteyen müvekkil şirketin temerrüde düşmeyeceğinin aşikar olduğunu, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini, öncelikle KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartı, davacı/lar tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddini, Temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami police limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiş olduğu anlaşıldı.
GEREKÇE:
Davanın …. tarihinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı …. plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacıda meydana gelen maluliyet nedeniyle, aracın sigortalı bulunduğu davalı sigorta şirketinden daha sonra artırmak üzere şimdilik …. geçici iş göremezlik tazminatı ve …TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50TL tedavi giderleri ile 50 TL bakıcı gideri kalemlerine ilişkin talebini davalı şirketten tahsil edip edemeyeceği, edebilecek ise tazminat miktarının belirlenmesi ve meydana gelen maluliyeti etkileyen davacının bir kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
….. plakalı aracın …. poliçe numaralı zorunlu trafik sigortası incelendiğinde; ….-….. tarihlerini kapsadığı sigortalının davacı Yazgül Yöyen olduğu anlaşılmaktadır.
Trafik Sigortası Genel şartları A.3- Teminat Dışında Kalan Haller düzenlenmiş olup bu maddenin b bendine göre : “İşleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri,” sigorta teminatı dışında sayılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E: 2012/14651 K: 2012/13312 T: 29.11.2012 tarihli kararında özetle: “Davacı… işleteni olduğu ve müvekkil şirkete Trafik Sigortası ile sigortalı olan araç dolayısıyla müvekkil şirkete husumet yöneltilmesi mümkün değildir. Davaya konu hadise bakımından davacı ….. maliki/işleteni olduğu araç müvekkil şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup bu sebeple oluşan zarar Bakımından üçüncü kişi olmadığından, üçüncü şahıslara karşı mesuliyetini teminat altına alan kendi trafik sigortacısı’na yönelik dava açması mümkün değildir.” şeklindedir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E: 2012/14651 K: 2012/13312 T: 29.11.2012 kararında ; “ ….O halde burada davacının, davalı sigorta şirketinin akidi ve araç işleteni olarak, sigorta şirketi yönünden üçüncü kişi olduğu söylenemez. Desteğin eşi olan davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi hukuka uygundur. Davacı ….. tek taraflı kazada hayatını kaybeden ……’nun eşidir. Davacının bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinde bir engel yoktur ne var ki davacı aynı zamanda aracın işletenidir. Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup Genel Şartlar’ın A.3-b maddesinde açıkça, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğu düzenlenmiştir. O halde burada davacının, davalı sigorta şirketinin akidi ve araç işleteni olarak, sigorta şirketi yönünden üçüncü kişi olduğu söylenemez. Mahkemece davacı ….. tarafından açılan davanın reddine karar vermesi doğru olup, Dairemizce kararın tüm davacılar yararına bozulması doğru olmamıştır.” şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olay nazara alındığında da yukarıda bahsi geçen Yargıtay kararlarında da açıkça belirtildiği üzere davacı Yazgül Yöyen’in maliki/işleteni olduğu araç müvekkil şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup bu sebeple oluşan zarar bakımından üçüncü kişi olmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yanca yapılan 11,50TL vekalet harcınden oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6- HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile istinaf sınırının altında kalması sebebiyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim