Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 13/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; davacı şirket, … ilinde … A.Ş ‘nin distribitörü olarak , satış ve dağıtımını yapan toptancı bir firma olup, … tarihinde …. plakalı şirket aracında (kamyonet ) , dağıtım yapıldığı esnada yangın çıkmış ve ilgili yangına ilişkin , müvekkil şirket davalı sigorta şirketine başvuru yapmış , zararını talep etmiş ancak , sigorta şirketine yapmış olduğumuz başvuru neticesinde, 160.450,00 TL ödeme teklif edilmiş olup, her ne kadar mutabakat imzalansa da ihtirazi kayıt koyduğunu, yanan araç hurdaya çıkmış ; sigorta şirketi tarafından 160.450,00 TL ödeme gelmiş , hurdacı tarafından 19.550,00 TL ödeme yapılmış ancak alınmış olan 180.000,00 TL ‘lik toplam tutar sigortalı aracımızın rayiç bedelinin altında kalmış olduğunu belirtmiştir. … Model … Marka …. Kamyonet … özelliklerinde olan aracın haricen yaptığımız araştırmalarda rayiç bedelinin 230.000,00 TL ile 250.000,00 TL arasında değiştiği belirterek, davalı sigorta şirketinin eksik tutarda ödeme yapması ve bakiye tutarı ödemeyi reddetmesi, haklı bir nedene dayanmamakta olup kaza nedeniyle aracında oluşan maddi tazminatın tahsili talep etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalının savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; …. tarihinde meydana gelen hasar ile ilgili ekspertiz çalışması yapılarak hazırlanan ön ekspertiz raporu … tarihinde müvekkil sigorta şirketine sunulmuş olduğunu, raporda, sigortalı aracın yapılan 2. el piyasa araştırması neticesinde rayiç bedelinin 150.000,00 TL civarında olabileceği tespit edilmiş olup örnek satış ilanları hasar dosyasında yer almakta olduğunu, 150.000,00-TL’lik araç rayiç bedeline, poliçede 30.000,00-TL ile teminat kapsamına alınan kasa bedeli dahil edildiğinde, müvekkil sigorta şirketinin hasar sorumluluğunun 180.000,00-TL olduğu, bu bedelin 160.450,00-TL’si müvekkil sigorta şirketi tarafından, 19.550,00-TL’si aracı hasarlı hali ile satın alan … A.Ş. tarafından ödenmiş olup müvekkil sigorta şirketinin davacı tarafa herhangi bir sorumluluğu kalmamış olduğunu, davaya konu araca ait sigorta poliçesi incelendiğinde açıkça görülecektir ki müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olacağı limitler belirlenmiş olduğundan, İşbu limitlerin üstünde bir bedeli davalı müvekkil sigorta şirketinden talep edebilmesi mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı,
2-Poliçe ve hasar dosyası,
3-… plaka sayılı aracın tescil bilgileri,
4- … Bankasına ait … T. Ödeme dekontları,
5-Sigorta hukuku nitelikli hesaplama uzmanı ve Makine mühendisinden alınan … tarihli rapor,
6- ….Tarihli kazaya ilişkin görüntüler,
7- Eksper raporu,
8- Diyarbakır BB’nin ….T. Tutmuş olduğu yangın raporu.
GEREKÇE:
Dava uyuşmazlık konusunun … tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle … Plakalı araçta oluşan hasar bedelini kasko sigorta poliçesine dayalı olarak davalı sigorta şirketinin eksik ödemeye yapıp yapmadığı, davacının hasar tutarını talep edip edemeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmış, davacıya ait … plaka sayılı araca ilişkin …-… tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu’nda ayrıca düzenlenmemiş olan kasko sigortası, mal sigorta türlerinden bir kısmının karma olarak motorlu kara taşıtlarında uygulanması olarak karşımıza çıkmaktadır. Kasko sigorta sözleşmesi niteliği itibari ile mal sigortası türlerinden olduğundan kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan ve somut olaya uygulanması gereken mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 1278. maddesi [6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı TTK), m. 1429] uyarınca sigortacı kural olarak sigorta ettiren, sigortadan yararlanan veya eylemlerinden hukuken sorumlu olduğu kişilerin kusurlarından doğan zararları karşılamakla yükümlüdür (Ulaş, Işıl: Uygulamalı Zarar Sigortaları Hukuku, Ankara 2012, s. 582).
Zararın tazmin esasını düzenleyen 6762 sayılı TTK’nın 1283. maddesine göre sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçek zararını tazmine mecburdur. Yine kazanın meydana geldiği ve poliçenin yürürlükte bulunduğu tarihte uygulanması gereken Kara Taşıtları Kasko Genel Şartları’nın B.3.3.1. maddesinde de benzer bir düzenleme getirilmiş ve rizikonun gerçekleşme anındaki gerçek tazmin değerinin esas alınacağı benimsenmiştir.
Yangının meydana geldiği … T. ‘de … ekip amiri ile itfaiye dairesi başkanı tarafından tutulan tutanakta yangının çıkış nedeninin aracı ve araç üstü ekipmanları destekleyen elektrik aksamından meydana geldiği belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketince olayın oluş şekline ya da davacının yükümlülüklerine aykırı davrandığı gibi herhangi bir itirazda bulunmamış olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesi incelendiğinde sigorta poliçe kapsamında sorumlu olduğu meblağın ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dolayısıyla uyuşmazlık konusu da araçta meydana gelen gerçek zarar hesabının yapılması ve sigorta poliçe limit dahilinde eksik ödenip ödenmediği noktasında toplanmıştır.
Kaskolu araçta meydana gelen hasar bedelinin tespitine ilişkin olarak, kazadan sonra davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından hasar bedelinin parça ve işçilik bedellerinden iskonto yapılıp poliçe kapsamında hesaplama yapılarak tespit edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce de sigorta sözleşmesi de incelenmek suretiyle sigorta hukukçusu ile makine mühendisinden rapor alınmıştır. Davaya konu aracın yangından sonra kalan parçalarının satılmış olduğu dolayısıyla fiziki incelemesinin yapılamadığı anlaşılmıştır. Dosyada bulunan eksper raporu, sigorta sözleşmesi,aracın görüntüleri ve diğer deliller nazara alınarak dosya üzerinden rapor aldırılmıştır. Alınan rapor sonucunda kaza sonucunda … kaza tarihi itibariyle … Kamyonet … tipinde, …. model renault marka raflı kapalı kasa kamyonetin rayiç bedelinin 193.000TL olduğu, sovtaj bedelinin ise 19.500TL olduğu, ödeme yapılan 160.450TL bedel de düşüldüğünde 13.000TL gerçek zararın olduğu tespit edilmiştir.
Davacının … tarihli celsede sunmuş olduğu dilekçe ile davasını belirli hale getirmiş olduğu, harcını bu bedel üzerinden tamamlamış olduğu anlaşılmış ve davacı vekilinin talebine binaen sigorta şirketince dava açılmadan önce değer kaybı bedeli olarak …. tarihinde160.450TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;….-… tarihinde davalı şirket tarafından genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesi kapsamında ….poliçe numarası ile sigortalanan …. plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı olduğu, davacıya ait aracın yangın nedeniyle hasarlandığı buna ilişkin …’nin … T. Tutmuş olduğu yangın raporunun bir suretinin mevcut olduğu, davalının olayın oluşuna ya da davacının yükümlülük ihlali konusunda ihtirazi bir kaydının olmadığı, alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta 13.000TL gerçek zararın oluştuğunun sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen hasar tazminatından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu, dolayısı ile de belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıç tarihi olarak davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme ve temerrüt tarihi olan … tarihi belirlemiş olup; davacının tacir olduğu, kazanın ticari işletmeyle ilgili olduğu, aracın ticari olduğu anlaşılmakla ticari faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi ve Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 13.000 TL maddi tazminat tutarının kısmı ödeme tarihi … tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 888,03 TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 80,70 TL’ ve 500,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 307,33 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70TL peşin harç, 500,00TL tamamlama harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, (6,5TLx5) 32,50TL posta yazışma gideri ve 4,00TL dosya masrafı olmak üzere toplam 2.009,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı masrafının üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim