Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde saat … sıralarında … ili … ilçesi .. Mahallesinde (.. Kavşağı … Petrol Önü) meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında sürücü ….ın sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracıyla … istikametine seyir sırasında bahse konu km geldiğinde, sürücü ……’ın sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracı ile … istikametinden gelip petrol almak için sola dönüş yaptığı esnada sağından gelen trafiği kontrol etmeyip yola çıkması ve motorsikletin ön kısımlarıyla aracın sağ yan orta kısmına çarpması sonucu Müvekkil …. ‘ın ağır bir şekilde yaralandığını, … tarihli dilekçeleri ile davalı sigorta şirketine için poliçe limiti dahilinde daimi maluliyet tazminat tutarı ödenmesi talebinde bulunduklarını, sigorta şirketi tarafından …. tarihinde bazı evraklar istenmiş olup istenen belgeler kendilerince eksiksiz gönderilmesine ve yasal süre geçmesine rağmen kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, zorunlu dava şartı arabuluculuk müessesine başvurulmuş, fakat ekte sunulan arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere anlaşmaya varılamadığını belirtmiş, bu nedenle 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre … TL maddi tazminatın, kazanç kaybı için 100 TL, tedavi masrafı için 100 TL, iş göremezlik tazminatı için 100 TL’nin mahkemece yapılacak incelemelere ve konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenerek peşin harcı yatırıldıktan sonra, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak (davalı şirketin poliçe limitleri dahilinde) müvekkile ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı def’inin, kesin hüküm itirazlarının ve usuli itirazlarının dikkate alınarak davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Siciline kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı, kazanç kaybı tazminatı ve tedavi giderleri talebi teminat dışı olduğundan işbu taleplerin reddine, kendilerince huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) isteminden ibarettir.
Davacı vekili ….. tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 300,00 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen … arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim