Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2022
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.12.2021 tarihinde davalı ….. Sigorta A.Ş.’nin …. poliçe numarası ile sigortalısı olan ….’nın sevk ve idaresinde bulunan …. plakalı araç, müvekkilin maliki olduğu …. plakalı, kurallara uygun olarak park edilmiş araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, tramer kayıtlarına göre meydana gelen kazada … plakalı aracın %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, söz konusu trafik kazası neticesinde müvekkile ait araçta meydana gelen hasarın tespiti ve onarımı için yetkili servise başvurulmuş ve yetkili servis tarafından yapılan inceleme sonucunda 8.428,03 TL hasar tespiti yapılarak faturalandırıldığını, mevcut kaza sebebiyle müvekkile ait aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup aracın gördüğü işbu kapsamlı onarım/tamir ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşandığını, nitekim Yargıtay 17. H.D. 2015/12400 E. ve 2015/13270 K. Sayılı kararında; “Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulünün gerektiğini, çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşıdığını, onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşük olduğunu ve bu da cari değerinden kaybettirdiğini, öncelikle, değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km’si, metal kompanentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınan aracın olay tarihindeki 2.el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığı zararların tazmini için ….2022 tarihinde davalı …. Sigorta A.Ş.’ye başvurmuş, müvekkile 8.219,12 TL ödeme yapıldığını,…..2022 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde; …. plakalı araç ile …. plakalı aracın ….2021 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının poliçe kapsamında ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığını, davalı şirket tarafından yapılan kısmi ödeme müvekkile ait araçtaki değer kaybını karşılamadığından işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirtmiş, bu nedenle müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile HMK 107. maddesi uyarınca araç değer kaybı tazmini için şimdilik 100 TL (Belirsiz Alacak) değer kaybının kaza tarihi olan ….2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikle davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddine, değer kaybı karşılandığından başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Kaza tespit tutanağı, kaza sonrası çekilen fotoğraflar, tramer kusur oranı, sigorta şirketine başvuru yazısı,….. plakalı araca ait ZMMS poliçesi, ekspertiz raporu , vs….
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.
Dosyada mübrez tarafların kendi aralarında mutabakatla imzaladıkları kaza tespit tutanağının incelenmesi neticesinde, ….2021 günü saat 13:50 sıralarında, Davalı nezdinde sigortalı aracın sürücüsü ….. idaresindeki ….. plakalı … marka Otomobil ile …. ili ….. caddesi üzerinde davacı aracı park halindeyken geri geri gelirken davacı idaresindeki …. plakalı … marka aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün KTK uyarınca asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Makine mühendisi – Otomotiv uzmanı bilirkişinin ….. tarihli raporunun incelenmesinden; kazada aracın ön ve arka kısımlarında hasar oluştuğu, 5 adet parçada onarım işlemi yapıldığı, yedek parça ve işçilik giderlerinin piyasa araştırmasına göre yerinde olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi içtihatları uyarınca aracın hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farkın reel değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı sigorta tarafından ödenen bedel tenzil edildiğinde 5.780,88-TL değer kaybı oluştuğu mütalaa edilmiştir.
Buna göre, dosyada mübrez teknik bilirkişi raporunun; aracın modeli, markası, gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri gözetilerek onarım bedeli ile kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın (değer kaybı) usulünce ve denetime açık olarak hesaplandığı ve neticeten davacının değer kaybı zararının, 5.780,88 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesiyle 100,00- TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği görülmekle, bedel artırım dilekçesiyle talebin 5.780,88 TL’ye çıkarıldığı görülmekle davalı sigorta şirketi bakımından kısmi ödemenin yapıldığı …../2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının ticari faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kabulü ile,
1-5.780,88-TL değer kaybı tazminatının kısmi ödemenin yapıldığı …./2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 97,02 TL tamamlama harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 51,75 TL tebligat gideri olmak üzere toplamda 1.110,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davanın kabulü gereği alınması gereken toplamda 394,89 TL harçtan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 233,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk gideri olarak sarf edilen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacının, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren kesin olarak karar verildi.

Katip Hakim