Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 25/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 27.07.2020 tarihinde ….’in maliki ve yolcusu olduğu, ….’in sürücüsü olduğu …. plakalı araç ile ….’in sürücüsü olduğu …. plakalı araç ile karıştığı kazada müvekkil ….’in bedensel olarak zarar görmüş olup, maliki olduğu aracın perte çıktığını, ….’in maliki olduğu aracın,…..Sigorta A.Ş. tarafından ….. numaralı …. Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu kaza sonrası ….. SBM Rapor Numaralı ekspertiz raporu hazırlandığını, raporda araç piyasa bedeli olarak 340.000 TL, araç sovtaj bedeli olarak 242.225 TL ve kalan bakiye bedeli 97.775 TL olarak belirlendiğini, belirlenen bu değerler üzerinden araç sovtaj bedeli ve kalan bakiye bedel için müvekkile toplamda 340.000 TL ödeme yapıldığını, öncelikle ekspertiz raporunda aracın rayiç bedeline ilişkin yapılan tespitin gerçeği yansıtmadığını zira yapılan araştırmaya göre aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin ortalama olarak 370.000,00 TL çıktığını, hazırlanan expertiz raporunda ise aracın kaza öncesi mevcut hali ile 345.000/350.000 arasında olduğunun belirtildiğini, buna rağmen raporda aracın rayiç bedeli için 340.000 TL’lik bir belirleme yapılmış olup, bu meblağ üzerinden ödeme yapıldığını, oysa Kasko Genel Şartları ve taraflar arasında düzenlenmiş sigorta poliçesi rayiç bedelin belirlenmesi konusunda bağlayıcı hükümler kurduğunu ve bu sebeple müvekkile yapılan kasko ödemesinin usule aykırı bir belirleme ve hesaplama ile gerçekleştiği için müvekkile eksik ödeme yapıldığını belirtmiş, bu nedenle kasko poliçesindeki hukuksal koruma klozu teminat bedeli olarak 3.000 TL’nin, araç bedeline ilişkin eksik ödenen 7.500 TL tutarın, geçici iş görmezlik tazminatı olarak 100 TL’nin, bilirkişi raporu sonrası artırılmak kaydıyla kaza tarihi olan 27.07.2020 tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçesi, kasko poliçesi, ödeme dekontları, poliçe örneği, ekspertiz raporu, arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, vs…
GEREKÇE :
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde, her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve dava tarihinden önce28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının gerçek kişi olduğu, kazaya karışan adına kayıtlı olan …. plakalı otomobilin kaza tespit tutanağında ve ekspertiz raporunda kullanım şeklinin hususi olduğu, aracın davalı sigorta şirketi tarafından 11/11/2019 ile 11/11/2020 tarihleri arasında ziraat alternatif genişletilmiş … sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu tespit doğrultusunda davacının tüketici konumunda olduğu anlaşıldığından, davanın mutlak ve nispi ticari dava sıfatı bulunmadığından davaya konu uyuşmazlık bakımından Tüketici Mahkemesi görevlidir.
HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının, HMKnun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re’ sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114. ve 115. mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair; tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim
İşbu evrak DYS ortamında E-İMZA ile imzalanmıştır