Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 01/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçezinde Özetle; Sürücü ………tarihinde …..plaka sayılı araç ile Diyarbakır istikametinden …..istikametine seyir helinde iken km …..’e geldiğinde önünde seyreden …..plaka sayılı araca arakadan çarpması sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili …..yaralanmış olduğunu, kazanın meydana gelmesinde …..plaka sayılı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, olay ile ilgili olarak Şanlıurfa C.Savcılığı tarafından soruşturma başlatılmış olduğunu, zararın karşılanması için …..tarihinde davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru neticesinde taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kaza sebebiyle Şanlıurfa …..Hastanesinde tadavi görmüş olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu artık hayatına engelli bir birey olarak devam etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin günlük hayatını sürdürmede de ciddi zorluklar yaşamakta olduğunu, bu özrün telafisi veya iyileşmesinin mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, Borçlar Kanunu 54. Madde gereği trafik kazasından kaynaklı cismani zararına dair tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde, …..TL sürekli iş göremezlik ve …..TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam …..TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Zarar görenin, gerçekleşmiş olan rizikonun kapsamının ve hak sahibinin uğramış olduğu zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgelerin sigorta kuruluşuna ibraz edilmesinin zorunlu olduğunu, davacı yanca sunulan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda hazırlanan sağlık kurulu raporu sunulmamış olup, müvekkil sigorta şirketinin sunulan epikriz raporları ile iş göremezlik zararını hesaplama olanağı bulunmadığını, davacının, asgari miktarın altında bir tutar belirlemesi kanunun amacına ve dürüstlük kuralına aykırı olup, davacı yanca belirlenen …..’şer TL’lik asgari tutarın kabulünün mümkün olmadığını, kusur tespiti bakımından dosyanın ATK’ya sevk edilmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %…..olarak düzenlenmiş olup, bu nedenle kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılması ve teknik faizin %1,8 olarak esas alınması gerektiğini, SGK’ya rücu davası sonucunda oluşabilecek mükerrer ödemenin ve sebepsiz zenginleşmenin önlenebilmesi için SGK’ya başvuru yapılıp – yapılmadığının sorulması gerektiği, davacının geçici iş göremezlik süresince çalışıp çalışmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu araca ait sigorta poliçesi incelendiğinde müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olacağı limitlerin belirlenmiş olduğunu, davacı yanın işbu limitlerin üstünde bir bedeli davalı müvekkil sigorta şirketinden talep edebilmesinin mümkün olmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun iş bu davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
1-Şanlıurfa …..soruşturma sayılı dosyası; mahkememiz dosyasının içerine alınmış olup, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün taksirle yaralama suçundan müşteki şüpheli olarak yer aldığı ve …..tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
2- …..plaka araca Trafik Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası; davalı sigorta şirketi nezdinde aracın …..- …..tarihleri arasında ZMMS kapsamında sözleşmesinin bulunduğu, davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvurduğu ve …..numaralı hasar dosyasının bulunduğu anlaşılmıştır.
3- …..plakalı aracın UYAP’tan alınan trafik tescil özetleri; aracın …..tarihinde tescilinin bulunduğu aracın kamyon cinsinde olduğuanlaşılmıştır.
4- Arabuluculuk tutanağı dava açmadan önce …..dosya numarası ile …..tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
5- Ankara ATK tarafından tanzim edilen …..tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı taraf sürücüsü …..gündüz vakti, meskun mahal dışında bölünmüş iki şeritli devlet karayolunu takiben sağ şeritte seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermesi, hızını mahal şartlarına göre ayarlaması, ön ilerisinde seyreden araçlarla arasında güvenli ve yeterli takip mesafesi bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle, önünde aynı istikamette seyreden yakın takip ettiği diğer sürücü idaresindeki kurtarıcıya tehlikeli biçimde yaklaşıp sevk ve idare hatası sonucu sağ şerit üzerinde çarpmasıyla mevcut şartlarda meydana gelen olaya sebebiyet verdiği anlaşılmış olup meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu; sürücü …..mevcut şartlarda meydana gelen olayın oluşu üzerine etken hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden olayda sonuçta atfı kabil kusuru bulunmadığı dolayısı ile de araç sürücüsü …..%100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …..kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Tarafların kusura yönelik alınan bilirkişi raporuna süreside yapılmış bir itirazının bulunmadığı anlaşılmakla, raporun denetlenebilir olduğu kanaati ile rapora itirazların reddine karar verildiği anlaşılmış olup rapor hükme esas alınmıştır.
6- …..tarihinde …..Tıp Anabilim Dalından alınan maluliyet raporunda özetle; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişinler İçin Engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik gereğince davacı asilde fiziken yapılan muayene sonucunda %5 oranında sürekli iş göremezlik, 1 aya kadar da iyileşme süresini gerektirdiğine dair alanında uzman 4 kişilik heyetten rapor düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır. Raporun davacının yaralanmasına bağlı alanında uzman doktor bilirkişileri tarafından , davacının bizzatihi muayenesi sonucu kaza tarihi ile uyumlu yönetmeliğe göre hazırlandığı anlaşılmış, rapora karşı yapılan itirazlar yerinde görülmeyerek hükme esas alınmıştır.
7- Bilirkişi Aktüerya Uzmanı …..tarafından tanzim edilen …..tarihli bilirkişi raporunda özetle; …..günü meydana gelen olay sonucunda yaralanarak %5 oranında beden gücü kaybına uğrayan …..’in maddi tazminatının, davalının %100 kusuruna göre sürekli İş Gücü Kayıp Tazminat Miktarının …..TL olarak hesaplandığı , geçici İş Gücü Kayıp Tazminat Miktarının …..TL olmak üzere toplamda …..TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Taraf vekilleri mahkememize sunduğu dilekçeleri ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmişlerdir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun karar tarihine en yakın güncel asgari ücret tarifesine göre alınmamış olduğu anlaşılmakla mahkememizce yeniden ek rapor tesis edilmesi yoluna gidilmiştir.
Bilirkişi Aktüerya Uzmanı …..tarafından tanzim edilen …..tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; …..günü meydana gelen olay sonucunda yaralanarak %5 oranında beden gücü kaybına uğrayan …..’in maddi tazminatının, davalının %100 kusuruna göre sürekli iş gücü kayıp tazminat miktarının …..tl olarak hesaplandığı, geçici iş gücü kayıp tazminat miktarının …..tl olmak üzere toplamda …..tl olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Mahkeme tarafından dosyada davacının ne iş yaptığına ilişkin; kollukça yapılan araştırma tutanağında da davacının işçi olduğunun tespit edildiği, asgari ücret düzeyinde gelirinin olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. SGK kayıtları ve dosyaya kazandırılan diğer evraklar incelendiğinde davacının asgari ücretten daha fazla ücret kazandığına dair bir belge ibraz etmediği anlaşılmakla davacının içtihatlar nazara alındığında da asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiği anlaşılmakla ve güncel içtihatlara uygun hesaplama yapıldığı anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır.
8- Kolluk tarafından yapılan …..tarihli araştırma tutanağına göre davacının işçi olduğu, ortaokul mezunu, evli ve 3 çocuğunun olduğu anlaşılmış; …..tarihli araştırma tutanağında ise davacı ile …..akrabalıklarının bulunmadığı, aynı işyerinde çalıştıkları anlaşılmıştır.
9-Davacı vekili …..tarihinde bedel artırım dilekçesi ile …..tarihinde ıslah dilekçesi taleplerini ibraz etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (“TBK”) m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat kalemlerine ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık noktasının davacının …..tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, kazaya karışan karşı taraf ZMM sinden …..TL sürekli iş göremezlik ve …..TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam …..TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini olduğu anlaşılmıştır.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
ZMSS, 2918 sayılı KTK’nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
Dosya kapsamına göre; dava konusu kaza …..tarihinde gerçekleşmiş olup; dava konusu trafik kazasının dava dışı …..sevk ve idaresinde iken meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dosya arasında bulunan belgelere göre davalı Sigorta Şirketi …..plaka sayılı araca ilişkin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı olup; bu aracın …..numaralı poliçe ile …..- …..tarihleri arasındaki dönem için sigorta altında olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde bulunan trafik kaza tespit tutanağı, ceza soruşturma dosyasında alınan beyanlar ve ATK’dan alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında kazanın …..günü …..sevk ve idaresindeki …..plaka sayılı kamyon ile Diyarbakır istikametinden …..istikametine bölünmüş devlet karayolunu takiben seyri sırasında, aracının sağ ön tampon kısımları ile yine aynı istikamette sağ şeritte seyretmekte olan sürücü …..sevk ve idaresindeki …..plaka sayılı oto kurtarıcının sol arka yan kısımlarına çarpması neticesi yaralanmayla sonuçlanan davaya konu trafik kazası meydana gelmiş olduğu davacı asilin ise …..sevk ve idaresindeki …..plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen kaza da davalı nezdinde sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu Ankara ATK tarafından tanzim edilen …..tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Davaya konu olayla ilgili tüm kayıt ve belgeler getirtildikten, deliller yöntemine uygun olarak toplandıktan sonra; maluliyet ve tazminat hesabı yönünden raporlar aldırılmış ve alınan raporlara göre Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen …..tarihli maluliyet raporunda; davacının maluliyet
oranının %5 ve sürekli olarak belirlendiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 aya kadar
uzayabileceği anlaşılmıştır.
Mahkeme tarafından dosyada davacının ne iş yaptığına ilişkin; kollukça yapılan araştırma tutanağında da davacının işçi olduğunun tespit edildiği, asgari ücret düzeyinde gelirinin olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. SGK kayıtları ve dosyaya kazandırılan diğer evraklar incelendiğinde davacının asgari ücretten daha fazla ücret kazandığına dair bir belge ibraz etmediği anlaşılmakla davacının içtihatlar nazara alındığında da asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu doğrultuda karar tarihine en yakın asgari ücret tarifesine göre aktüer raporu aldırılmış ve alınan rapora göre sürekli iş gücü kayıp tazminat miktarının …..TL olarak hesaplandığı , geçici iş gücü kayıp tazminat miktarının …..TL olmak üzere toplamda …..TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Alınan maluliyet ve aktüerya raporunun güncel mevzuta uygun olduğu, rapor içeriğinin denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin …..Esas -…..Karar sayılı kararında” hatır taşıma ilişkisinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir.Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Somut olayda; davacı yolcu konumundadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu belirtmiştir. İhbar olunan ve araç şoförü olan ………tarihinde duruşmada vermiş olduğu beyanı ile savcılık soruşturma dosyası içerisinde bulunan ….. tarihli jandarmada alınan beyanı dikkate alındığında davacı asil ile kargo dağıtımı yapmak üzere aynı araçta bulundukları, şirket çalışanları olduklarını beyan etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma hali olup taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekmektedir fakat somut olayda iş ilişkisi kapsamında davacının araçta taşındığı, dolayısı ile de menfaat sağlama koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla hatır taşıması indirimi uygulanmamıştır.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu’nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda davacının kazaya ve maluliyetine etki eden kusurunun bulunduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yer almadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
6098 Sayılı TBK’nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararının bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirlenecektir.
Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; …..tarihinde dava dışı sürücüsü …..sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan …..plakalı aracın tam kusuru ile trafik kazası yaptığı, davacı asilin yolcu olarak bulunduğu kazada yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak maluliyetinin %5 ve sürekli olarak belirlendiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 aya kadar
uzayabileceğinin anlaşıldığı, aktüer raporuna göre sürekli iş gücü kayıp tazminat miktarının …..TL olarak hesaplandığı, geçici iş gücü kayıp tazminat miktarının …..TL olmak üzere toplamda …..TL olarak hesaplandığı sabit olmakla; yukarıda açıklanan gerekçelerle hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin yapılmadığı ve belirlenen tazminatın 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin teminatta yazılı miktarı içerisinde kaldığı anlaşılmakla, sigorta şirketi sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden tam kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Dolayısıyla, davacıdaki maluliyete tekabül eden tazmninatın belirlenmesi bir incelemeyi gerektirmektedir. Bu nedenle, gerçek zararın tespitinden sonra sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. O halde, sigorta şirketinin ihbar tarihinden itibaren 8 gün sonrasında veya en erken ekspertiz raporu düzenleme tarihinde gerçek zararı öğrenerek tazmin yükümlülüğü doğduğu ve bu tarih itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü ile faiz başlangıç tarihi yönünden buna göre hüküm kurulması gereklidir. Davacı tarafça …..tarihinde sunulan beyan dilekçesi eki incelendiğinde, dava açılmadan önce sürekli iş göremezlik tazminat kalemi yönünden sigorta şirketine başvurulmuş olduğu anlaşıldığından …..tarihinden itibaren 8 iş günü sonundan itibaren aracın ticari olması nazara alınarak avans faiz uygulanmış ve güncel içtihatlar dikkate alındığında davacı vekilinin bir kez belirli hale getirme dilekçesi verebileceği anlaşılmakla, ikinci verilen …..tarihli dilekçesi ıslah dilekçesi olarak değerlendirilmekle ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihi itibari ile faize hükmedilmiştir. Geçici iş göremezlik tazminat kalemi yönünden ise davacının sigorta şirketine başvurusu bulunmadığı anlaşılmakla dava tarihi itibari ile avans faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
1-DAVANIN KABULÜ ile,
a) …..sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; alacağın …..TL’lik kısmına temerrüt tarihi …..tarihinden, …..ise ıslah tarihi …..tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
b) 2.825,90 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; alacağa dava tarihi …..tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken …..TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan peşin harç ile tamamlama harcı toplamı …..harcın mahsubu ile bakiye …..TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve tamamlama harcı 1.060,00TL olarak yatırılan toplamda 1.221,40 TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri olan 4,00 TL dosya masrafı, 611,00 TL tebligat ve posta masrafı,1.350TL bilirkişi ücreti ve 2.345,00TL ATK faturası olmak üzere toplam 4.310,00TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 47.954,38TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim