Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/03/2022
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ……. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan …..2020 ve ……..2021 tarihli sayılı Genel Ticari Kredi Sözleşmeleri uyarınca ilgili firmaya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, davalı …….’ın, dava dışı……. Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olduğunu, bu sebeple kredi sözleşmelerine eş rızası alınmadığını, davalıların kefili oldukları dava dışı ……… San. Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu krediye ilişkin hesabının, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi nedeniyle …..2021 tarihinde kat edildiğini ve kat tarihi itibari ile 3.235.192,33.-TL olan borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi hususu Ankara …… Noterliği’nin ……. tarih ve……yevmiye nolu ihtarnamesi ile dava dışı asıl borçlu …… San. Tic. Ltd. Şti. ile kefilleri olan davalılara bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine …..2022 tarihinde Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün…….. esas sayılı takip dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların …2022 tarihli dilekçeleri ile yetkiye, borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiklerini, davalıların borca, faize ve fer’ilerine itirazlarının açıkça takibi geciktirme amacına yönelik olduğunu, bu nedenlerle davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına takip konusu borca itirazları haksız ve tamamıyla takibi geciktirme amacına yönelik olduğundan İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi uyarınca alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, genel ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan Diyarbakır İcra Md.nün ….. Esas sayılı dosyasına dayanak kredi sözleşmesi sebebiyle söz konusu kredi sözleşmesinin usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, kefaletlerin geçerli olup olmadığı, ne miktarda kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi sebebiyle ödenmeyen borç tutarı, faiz başlangıcı, faiz oranı noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili …./2022 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile davalılar …., …. ve ….’ın davaya esas icra dosyasına borca itirazlarından feragat ettiklerini, bu husus göz önüne alınarak karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …… ve …… vekilinin ……/2022 tarihli dilekçesi ile dava dosyasına konu icra dosyalarına müvekkilleri tarafından yapılan itirazların geri alındığını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama talebi bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce UYAP üzerinden yapılan Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde tüm davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarından feragat ettiklerine ilişkin dilekçeleri görülmüş ve dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekili ……/2022 tarihli celsede; bütün davalıların itirazlarından feragat ettiğini, davalılardan icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Taraf vekillerinin beyanları, icra dosyasına sunulan beyan dilekçeleri ile davalıların icra dosyasında borca itirazlarından feragat ettikleri anlaşılmış olmakla davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve taraflarca masraf talep edilmediğinden yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına, keza taraflarca vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair beyanları gereğince de leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Talep uyarınca taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 26,90 TL harcın dava açılırken peşin alınan 39.309,15-TL harçtan mahsubu ile bakiye 39.282,25 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 1.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”