Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, … tarihinde saat … sıralarında Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın … istikametinden …istikametine doğru ilerlerken, araç sürücüsü …’un araç hâkimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi ve karşı şeritten gelen tıra çarpmamak için ani manevra yapması sonucunda aracın takla atması suretiyle davaya konu kazanın meydana geldiğini, kaza esnasında araç içerisinde ön koltukta yolcu konumunda bulunan müvekkillerin çocuğu olan müteveffa…’un ağır yaralandığını ve … tarihinde vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında ve Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının… nolu dosyası üzerinden yürütülen soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporunda, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespitine yer verildiğini, müteveffa …yolcu konumunda bulunup herhangi bir kusuru bulunmadığını, müteveffanın mirasçısı olan müvekkillerin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, kaza sonrası sigorta şirketine … tarihli dilekçe ile yapılan başvurudan sonuç alınamadığını,… tarihinde dava şartı arabuluculuğa başvuru yapıldıktan sonra davalı tarafından … TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkil için ayrı ayrı…TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda her bir davacı yönünden talep sonucunu … TL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacılar tarafından yapılan başvuru üzerine müvekkil sigorta şirketi tarafından … TL ödeme yapıldığını ve yapılan bu ödeme ile birlikte müvekkilin sorumluluğunun sona erdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla temerrüd gerçekleşmediği gibi davanın açılmasına da müvekkilin sebebiyet vermediğini, destek zararının ispatlanması gerektiğini, kazada kusur durumunun ve destek tazminatının uzman kişilerce belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, hasar dosyası, sigorta poliçesi ve Bismil Cumhuriyet Başsavcılığı … esas sayılı soruşturma dosyası celb edilerek dosya arasına kazandırılmış, kaza nedeniyle müteveffanın yakınlarına rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmuş, kusur yönünden Ankara ATK’dan, tazminat hesabı yönünden ise aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
… plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı maddi tazminat üst limitinin … TL olarak belirlendiği, … tarihli trafik kazasına bağlı olarak … tarihinde davacıların oğlu olan …’un vefat ettiği, davacılar tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, arabuluculuk aşamasının görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacılara toplamda … TL ödeme yapıldığı dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden sabittir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelip gelmediği, davacıların müteveffanın sağlığında desteğinden yararlanıp yararlanamadıkları, buna göre, müteveffanın ölümü ile destek zararının ortaya çıkıp çıkmadığı, tazminatın miktarı, bu kapsamda davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, yetersiz ise davacıların bakiye tazminat talep edip edemeyeceği ile temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince, davalı sigorta şirketi ise, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatı da sigorta poliçesi kapsamında karşılanması gereken zararlardandır.
Dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı ve kazaya dair bilgi ve belgelerden, … günü saat … sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı kamyonet ile … ili istikametinden …ili istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiğinde yol çalışmasından dolayı tek şeride düşürülmüş (çift yönlü) yolda seyrederken kendi şeridinden çıkıp gidişine göre karşı yönden gelen Diyarbakır istikametine seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekici ve çekiciye takılı… plakalı yarı römorkun şeridine geçmesi ve çekici sürücüsünün kendi aracına çarpmamak için orta refüje doğru kaçarak orta refüj üzerinde durması,… plaka sayılı kamyonetin çekiciye çarpmayarak gidiş istikametine göre yolun sağından yoldan çıkarak takla atması sonucu davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.
Kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı K.T.K. nın 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak) maddesini ihlal ettiğine yönelik tutanak düzenlenmiş, kaza nedeniyle Bismil Cumhuriyet Başsavcılığının … nolu soruşturma dosyasında kusura yönelik alına bilirkişi raporunda, … Plakalı araç sürücüsü …un kazada nedeni belirsiz olarak şeritten çıkarak direksiyon hâkimiyetini kaybettiği bu hareketiyle 2918 sayılı KTK^nın 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak) hükmüne aykırı hareket ettiği kazada TAMAMEN kusurlu olduğuna yönelik rapor düzenlenmiştir. Mahkememizce kusur durumunun tespitine yönelik Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü …’un %100 kusurlu olduğu tespitine yer verilmiştir. Alınan rapor mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli gözetilerek, davaya konu kazanın sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana geldiği kabul edilmiştir.
Davacılar müteveffanın anne ve babası olduğundan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunabilecekleri kabul edilmiştir.
Dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından müteveffanın hak sahibi olan davacı … için … TL, davacı … için … TL ödeme yapılmıştır. Davacılar yapılan ödemenin yetersiz olduğunu iddia etmiştir. Ödemenin eksik olması halinde 2918 sayılı KTK.’nun 11. maddesi gereğince davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme makbuz niteliğinde olduğundan davacılar bakiye tazminat talebinde bulunabilir. Ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin yeterli olup olmadığına ilişkin TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporunda yapılan ödemenin yetersiz olduğu tespit edilmiş, sonrasında güncel veriler esas alınarak yapılan hesaplamada davacı…’un destek tazminatı … hesaplanmış, hesaplanan bu bedelden sigorta şirketince yapılan ödemeye yasal faiz işletilerek bulunan güncellenmiş değer mahsup edilerek bakiye tazminat …TL olarak tespit edilmiş, aynı yöntem uygulanmak suretiyle davacı … yönünden bakiye tazminat miktarı ise … TL olarak tespit edilmiştir. Poliçede teminat limiti … TL olup, davalı sigorta şirketince davadan önce yapılan … TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye teminat limiti … TL olarak tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda garameten paylaşım yapılmamış ise de, davacılar vekili, bakiye teminat kapsamında her bir müvekkili yönünden … TL talep ettiğinden, eksik olan bu hususa ilişkin yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile kazanın oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde, belirlenen tazminat miktarlarından müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı kabul edilerek, her iki davacı yönünden de davanın kabulüne, kabul edilen miktarlara da davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacılardan … yönünden; davanın KABULÜNE, … TL’nın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
2-Davacılardan … yönünden; davanın KABULÜNE, … TL’nın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.831,30 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.086,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.663,76 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve peşin harç olarak yatırılan 80,70 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.086,84 TL olmak üzere toplamda 1.248,24 TL’nın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 945,00 TL ATK ücreti ile 243,45 TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplamda 2.188,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 10.342,61 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
8-Davacı… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 10.342,61 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
9-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim