Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO
KARAR NO

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı sigorta şirketi nezdinde …, …, … ve … plaka sayılı araçlara ilişkin davalı sigorta şirketi nezdinde kasko yaptırdığını, bu dört adet aracın ilk kasko poliçesinin 2018 yılında dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiği, … plaka sayılı araç için düzenlenen tip kodunun … olarak gösterildiğini, müvekkil şirketin … Bankasından kredi alabilmek için bu dört adet aracın teminat olarak gösterdiğini ve teminat olarak gösterilen bu araçların kasko poliçesinin bankaya bağlı olarak davalı … Türk Sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, … Sigorta tarafından düzenlenen kasko poliçelerinde araçların tip kodları doğru ve birbirleri ile aynı girilmesine rağmen davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenirken …, … ve … plaka sayılı araçların araç tip kodu … olarak belirtildiğini, … plaka sayılı aracın ise tip kodunun hatalı olarak … olarak belirtildiğini, müvekkile ait … plaka sayılı aracın … tarihinde dış etkenlerden kaynaklı olarak yanması sonrası davalı nezdinde hasar dosyası açıldığını ve ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin tip kodunun hatalı girilmesi nedeniyle … TL kasko bedeli ödenmiş ise de, yapılan ödemenin tip kodunun hatalı girilmesi nedeniyle eksik ödeme olduğunu, araç tip kodunun hatalı girilmesinin davalıdan kaynaklandığını, müvekkil şirket ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen …. tarihli anlaşma tutanağının müvekkilin fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğuna ilişkin itirazı kayıt düşerek imzaladığını ileri sürerek … plaka sayılı aracın kasko bedelinin tespit edilerek fazlası saklı şimdilik 1.000,00 TL’nin …. tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş,…. tarihli dilekçe ile talep sonucunu … TL’na yükseltmiştir.
Davalı vekili davacının müvekkil şirkete hasar bildirimi yapması üzerine müvekkil şirket tarafından hasar dosyası yapılarak eksper raporu alındığını ve kaskolu araca ilişkin emsal rayiç bedeli araştırması yapıldığını, kaskolu aracın rayiç bedelinin …. TL ve sovtaj bedelinin … TL olduğuna ilişkin davacı tarafla mutabakatname imzalandığını, rayiç bedelden sovtaj bedelinin mahsubu sonucu tespit edilen … TL hasar bedelinin …. tarihinde davacıya ödendiğini, davacının müvekkil şirkete ibra ettiğini, davacının tip kodunun hatalı olduğu ve hatalı tip kodu üzerinden hasar ödemesi yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, sigorta şirketlerinin yaptığı hasar ödemelerinin belli bir koda göre standart yapılmayıp, hasarlanan araçlar eksperler tarafından yerinde incelenerek araç ruhsatında belirtilen özelliklere göre piyasa rayiç değerinin araştırıldığını ve buna göre tespit edilen tutarın hak sahibine ödendiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosya sunulan deliller incelenmiş, …, …, … ve … plaka sayılı araçlara ilişkin gerek dava dışı … Sigorta A.Ş. nezdinde, gerekse davalı sigorta şirketi nezdinde oluşturulan kasko sigorta poliçeleri, … plaka sayılı araca ilişkin tramer ve muayene kayıtları ile tescile esas tüm kayıt ve belgeler, … tarihli yangın nedeniyle … plaka sayılı araca ilişkin oluşturulan hasar dosyası ve yapılan ödemeye dair belgeler celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, dava dışı … A.Ş. İle Vergi Dairesine müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın tip kodu uzantısı sorulmuş, kaskolu aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır.
Yargılama sırasında Diyarbakır 1. Noterliğinin … tarih ve …. yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi uyarınca davaya konu alacağın davacı şirket tarafından …a devredildiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 125/2 maddesi uyarınca davacı ..Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinin ekinde sunulan faturalar incelendiğinde, davacı tarafından dava dışı …….. Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den üç tanesi …. tarihinde, bir tanesi ise … tarihinde olmak üzere … model … Yeni Transit … Çift Kabinli Pikap … PS … Euro6 özelliklerinde her birinin satış bedeli de aynı olmak üzere araç satın alındığı, faturalarda motor ve şase numaralarının belirtildiği ve Özel Tüketim vergilerinin ….Vergi Dairesine yatırıldığı,
Dava dışı … Sigorta A.Ş.’den celp edilen kasko poliçeleri incelendiğinde, …, …, … ve … plaka sayılı araçların tamamının kasko poliçelerinde araç tipi olarak “Transit Çift Kabin Kamyonet Ecoblue … ED Trend (…)” olarak gösterildiği,
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen kasko poliçeleri incelendiğinde, …, … ve … plaka sayılı araçlar hakkında düzenlenen kasko poliçelerinin …. başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olduğu, poliçelerde araçların modelinin “Transit Çift Kabin Kamyoet EcoBlue … ED Trend” olarak gösterildiği, her üç poliçedeki prim bedelinin de … TL olduğu, davaya konu edilen … plaka sayılı araç hakkında düzenlenen poliçenin başlangıç tarihinin …. tarihli ve 1 yıl süreli olduğu, aracın modelinin poliçede “Transit … M Çift Kabin … 155” olarak gösterildiği, pirim bedelinin ise 2.420,00 TL olduğu,
Davaya konu edilen … plaka sayılı araçta … tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasarlanmasına ilişkin olarak düzenlenen ekspertiz raporu incelendiğinde, aracın onarım tutarının aracın değerini aşması nedeniyle pert-total işlemi uygulanması gerektiğinin ve yapılan piyasa araştırması sonucu aracın hasarsız durumdaki ikinci el piyasa bedelinin …-… TL olacağının, hasar tazminat hesabına ilişkin olarak ise, sigortalı aracın sigorta poliçe değerinin … TL, sigorta poliçesi enflasyon klozu poliçe başlangıç tarihine kadar rayiç değer farkının -… TL, sigortalı aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değerinin … TL, sigortalı aracın hasarlı vaziyetteki değerinin 500,00 TL ve hasar tutarının … TL olduğunun belirtildiği,
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine hitaben yazılan … tarihli yazıda, kasko sigortalı … plaka sayılı aracın … tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin tespit edilerek mutabık kalınan ve hasar tazmin bedeli olarak belirlenen … TL araç rayiç değerinden … TL sovtaj bedeli düşülerek aracın hasarlı hali ile tarafına bırakılmasını ve bakiye …. araç bedelinde mutabık olduğunu, bedelin ödenmesi halinde davalı sigorta şirketini tamamen ibra ettiği ve hasarla ilgili olarak başka herhangi bir alacağının kalmadığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kabul beyan ve taahhüt ettiğini belirterek mutabakatnameyi imzaladığı ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya … tarihinde … TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından imzalanan mutabakatnamenin bağlayıcı olup olmadığı, davaya konu edilen aracın kasko sigorta poliçesinin düzenlenmesi aşamasında araç tip kodunun hatalı olarak girilip girilmediği, eğer tip kodu hatalı girilmemiş olsaydı hesaplanacak tazminat bedelinin daha yüksek olup olmadığı, tazminat miktarının daha yüksek tespit edilmesi durumunda davalı sigorta şirketinin bu bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığına ilişkindir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı tarafın hasar bedelinin ödenmesine yönelik mutabakatnameyi “bütün yasal hakları saklı kalmak koşulu ile” ihtirazi kayıt düşerek imzaladığından, taraflar arasında imzalanan mutabakatname tam ibra niteliğinde değildir. Davacının var ise eksik bedeli talep etme hakkı bulunmaktadır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi kurulu raporunda;davaya konu aracın … Sigorta tarafından kasko poliçesi düzenlenirken araç tipinin .. olarak gösterilmiş iken davalı sigorta şirketi tarafından … olarak poliçenin yenilendiği, davaya konu edilen … plaka sayılı aracın 01/08/………. tarihinde yanması sonucunda kullanılamayacak durumda ağır hasar gördüğü ve davalı tarafından poliçe düzenlenir iken ….Transit … olarak poliçe düzenlendiğinden …. tipinde satılık araç ilanları üzerinden değerlendirme yapılarak aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin tespit edildiği, dosyada aracın alım faturası veye yetkili servisten aracın tip uzantısına ilişkin bir yazı bulunmadığından her iki model tip uzantısına göre rayiç değer hesaplaması yapıldığı, buna göre, yapılan piyasa araştırması sonucu, davaya konu aracın kaza tarihi itibari ile rayiç değerinin … model tipinde … TL, … model tipinde … TL olabileceği, sovtaj bedeli ve yapılan ödeme düşüldüğünde 350 model tipi için bakiye kalan bedelin 31.500,00 TL, … model tipinde sovtaj bedeli ve yapılan ödeme düşüldüğünde bakiye kalan bedelin 14.250,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunda tespit edilen hasar bedellerinin piyasa araştırmasına dayalı olması karşısında denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinin “Teminat Hakkında Genel Bilgiler” başlıklı kısmının 5. maddesinde, sigorta şirketinin aracı hasar tarihi itibarıyle rayiç değerine kadar teminat altına aldığı düzenlenmiş, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.1 maddesinde de, sigorta şirketinin hasar tarihi itibarıyle rayiç değerine kadar teminat altına alacağı ve sigorta tazminatının hesabında sigortalı menfaatlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymetlerinin esas tutulacağı belirtilmek suretiyle aynı husus vurgulanmıştır. Buna göre, davalı sigorta şirketi, hasar tarihi itibarıyle davacının gerçek zararını karşılamakla yükümlüdür.
Bilirkişi raporu içeriğinden de anlaşılacağı üzere aracın model tipinin … veya 350 M olması halinde farklı hasar miktarları tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu alındıktan sonra davaya konu aracın tip kodunun uzantısının tespiti için Vergi Dairesi Başkanlığından … plaka sayılı aracın ÖTV beyannamesi celp edilmiştir. Gelen cevabı yazı incelendiğinde, aracın model tipinin … Transit … olduğu anlaşılmaktadır. Kasko poliçesi ve poliçenin tabi olduğu genel şartlara göre davacının hasar tarihindeki gerçek zararının karşılanması gerektiğinden davacı kaskolu aracın hasara uğraması nedeniyle meydana gelen zarardan yapılan ödeme ve aracın sovtaj bedeli mahsup edildiğinde bakiye kalan … TL’yi talep edebileceği kabul edilmiş ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Faiz başlangıcına ilişkin olarak; davaya konu hasar … tarihinde gerçekleşmiştir. Eksper raporu incelendiğinde hasar ihbarının …. tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. TTK.nın 1427/2. maddesine göre; sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra, sigortacının edimine ilişkin araştırmalar bitince ve her halde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel hale geleceğinin, davalının … tarihi itibarıyle temerrüde düştüğü kabul edilmiş, davanın belirsiz alacak davası olması karşısında kabul edilen alacağın tamamına temerrüt tarihi itibarıyle avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, … TL’nın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.151,76 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 530,00 TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan toplamda 530,00 TL’nin toplamı olan 691,40 TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 170,25 TL tebligat ve posta masrafı ile … TL bilirkişi ücreti olmak üzere sarf edilen toplamda … TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim