Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait Ticarethanenin bulunduğu … .. ilçesi’nde … nolu abone hakkında harici hat çekmek sureti ile kaçak/usulsüz elektrik enerjisi kullandığından bahisle, …fatura numaralı toplam Toplam … TL ‘lik kaçak/usulsüz elektrik tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı halde bahse konu fatura haksız ve mesnetsiz olarak düzenlendiğini, müvekkili hakkında fatura numarası tarafımızca belirtilen kaçak/usulsüz tutanağın dayanağı hakkında davalı kuruma müzekkere yazıldığında anlaşılacağını, tutanağın yönetmelikte belirtilen şartları taşımadığını ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olan kaçak elektrik tutanağında aranan yasal şartları taşımadığını bu nedenle resmi belge statüsünde olmadığını, Kabahatler Kanunu, Emre aykırı davranış sebebiyle davalı aleyhine idari para cezasına hükmedilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin şimdilik davalı kuruma dava dilekçesinde belirtilen faturalar nedeni ile şimdilik 100,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, ….. tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucu … TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın usul ve yasaya aykırı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafa tahakkuk edilen miktarın açık ve belirli olmasına rağmen davacı tarafça davanın kısmi dava olarak ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu taleplerin her halükarda zamanaşımına uğradığını, dava konusu abonelikte yapılan kontrollerde “abonenin OSOS’tan anlık verileri alınarak yapılan kontrolde abonenin 3 adet salon tipi klimasının çalıştığı ve sayaçtan geçmediğinin OSOS ve sayaçtan tespit edildiğini, bu suretle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, yine abonenin harici hat çektiğini, abone engelinden ötürü kaçak kullanımın iptal edilemediğini ve enerjinin kesilemediğini, kaçağa ilişkin görüntü alındığını, işbu tespitten ötürü davacıya … TL kaçak tahakkuku yapıldığını, hal böyle iken kaçak elektrik tüketimi nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuku ile ek tahakkuk bedelleri yönünden davacı tarafından dava açılmış olmasının davacının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, müvekkili şirket personelleri tarafından dava konusu yere ilişkin tutulan Kaçak tutanakları EPDK yönetmeliğinin belirlediği usule uygun eksiksiz ve okunaklı olarak düzenlendiğini, bu sebeple davacının kaçak tutanağına ilişkin iddia ve itirazlarının yersiz, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tesis edilen cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın, davacının iş yerinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve buna ilişkin olarak davalı şirketçe yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının tahakkuk ettirilen bedelden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarına ilişkin olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tüm kayıt ve belgeler davalı şirketten celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, alanında uzman bilirkişilerden bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan …. tarihli raporda sonuç olarak; “Davacı abonenin 2019 yılından itibaren aylık tüketim ortalamalarının düşmeye başladığı ve bu yıldan sonra 2018-2019 yılına göre tüketimlerinin ciddi oranda gerilemiş olduğu görülmektedir. 2018 yılı aylık ortalama tüketim 17384 kWh iken, bu değer 2019 yılında … kWh, 2020 yılında .. kWh, 2021 yılında ise .. kWh olmuştur. Kaçak iptalinin yapılamamış olması nedeniyle ihtilafsız dönem karşılaştırması ancak 2018 ve 2019 yılı tüketimlerine göre yapılabilmektedir. Buna göre abonenin tüketimlerinin belirgin bir şekilde azaldığı görülmektedir. Davalı şirket ekiplerince kaçak tespit günü davacı abone işyerinde anlık OSOS verisi ile işyerinde yapılan incelemelerde cihazların çalışmasına rağmen aynı oranda tüketimin sayaca yansımamış olması yönündeki tespitler de dikkate alındığında … tarafından davacı abone için hazırlanan … tarih ve … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve yapılan kaçak tahakkukunun mevzuat kapsamında uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Mevzuat kapsamındaki yönetmeliğin ilgili maddelerine göre kaçak tahakkuku tarafımızca hesaplanarak yukarıdaki tablolarda detaylandırılmış olup, ceza ve vergiler dahil olmak üzere toplam … olması gerektiği hesaplanmıştır. … tarafından davacı abone için hazırlanan kaçak tahakkuk hesaplamasında işyerinin vardiyalı çalıştığından hareketle çalışma saatinin 14 olarak alınmasının uygun olmadığı, abone grubunun ticarethane olması nedeniyle ve yönetmelikte vardiyalı alınacak işletmeler tek tek sıralanmış olduğundan diğer tüketiciler kapsamında 8 saat olarak alınması gerektiği heyetimizce değerlendirilmiştir. Ayrıca … ekiplerince harici faz üzerindeki güç olarak belirtilen değere ilişkin değerin nasıl bulunduğuna ilişkin hesaplamalar olmadığından kaçak tespit anında yapılan ölçümler kapsamında harici faz üzerindeki güç hesabı yapılarak kaçak tahakkuk hesaplamalarında bu değer esas alınmıştır. ” şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, davacı tarafından sayaç harici hat çekilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yapılan tahakkukun yerinde olmadığı, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilmesi gereken bedelin …. TL olduğu, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davacının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle sorumlu olduğu miktar … TL olduğu kabul edilerek kaçak tahakkuk bedeli …. TL’den bu miktar düşüldükten sonra kalan … TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davacının, … tesisat, ….. numaralı aboneliğine ilişkin …. tarihli ve … seri numaralı Kaçak Elektrik tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen …. tarihli ve …. seri numaralı … TL bedelli faturaya konu edilen kaçak tahakkuk bedelinin … TL’sinden davalı …..a borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken … TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan … TL harcın mahsubu ile bakiye .. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan .. TL’nın toplamı olan .. TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından .. TL tebligat ve posta masrafı ile .. TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda .. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim