Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, ….. tarihinde ….. karayolu üzerinde (Forum AVM karşısı) müvekkiline ait olan ve …..’ın sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı araca davalı sigorta şirketince sigortalanan …. plaka sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen eksper raporunda arkadan çarpan ….. plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespitine yer verildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkiline ait aracın satış değerinde değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, yargılama aşamasında sorulması üzerine araçtaki hasar onarımının müvekkilinin kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından ödendiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili, kaza sonrasında müvekkil şirket tarafından davacının zararının tam ve eksiksiz olarak giderildiğini,….. tarihinde …. TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin poliçeden doğan sorumluluğu poliçe teminat limitleri ve sigortalısının kusuruna isabet eden oranla sınırlı olduğunu, müvekkil ile sigortalısı arasında tanzim edilen …. sayılı poliçenin kaza tarihi itibariyle araç başı maddi zarar teminat limitinin tamamı olan …. TL ödendiğinden ilgili poliçe kapsamında teminat limiti kalmadığını, bu nedenle davacının müvekkil şirketten talep edebileceği bakiye alacak bulunmadığını, müvekkil şirketin teminat limitlerini aşan taleplerden sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davacıya ait …. plaka sayılı aracın trafik tescil bilgileri ve tramer kayıtları ile …. plaka sayılı aracın sigorta poliçesi, davacıya ait araçta oluşan hasarın onarımına ilişkin ödeme yapan dava dışı Anadolu Sigorta’nın davalı sigorta şirketine rücu talebi üzerine açılan hasar dosyası ve yapılan ödemelere dair dekontlar celbedilerek dosya arasına kazandırılmış, davacı vekilinin talebi doğrultusunda kazada kusur durumunun ve davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığına ilişkin Ankara ATK’dan rapor alınmıştır.
Dava, trafik kazasında kaynaklı davacının aracında oluşan hasara bağlı meydana geldiği ileri sürülen değer kaybının kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, ….plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede kazada araç başına maddi tazminat üst limitinin …. TL olarak belirlendiği, kaza sonrası davacıya ait ….. plaka sayılı aracın kasko poliçesini düzenleyen Anadolu Sigorta nezdinde …. nolu hasar dosyası açıldığı ve dosya içerisinde yer alan ekspertiz raporunda hasarın rücu imkanı da olduğu ve kazanın …. plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusuru nedeniyle meydana geldiği belirtilerek hasar miktarının …. TL olarak tespit edildiği, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan …. tarihli beyan dilekçesi ve eklerinden davacının kasko poliçesini düzenleyen …. Sigortanın rücu kapsamında yaptığı başvuru üzerine … nolu hasar dosyasının açıldığı ve ….. tarihinde …. TL ödeme yapıldığı, dava açılmadan önce davacı tarafça değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davacı tarafından dava şartı arabuluculuk kapsamında yapılan başvuru sonucu arabuluculuk aşamasının görüşme sonucu anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve bu miktarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen traffik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Elde ki davada, ….. plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olup, poliçede araç başına maddi tazminat üst limiti … TL olarak belirlenmiştir. Kaza sonrası davacıya ait aracın onarımına ilişkin kendi kasko poliçesini düzenleyen dava dışı … Sigorta nezdinde hasar dosyası açılarak onarımı gerçekleştirilmiştir. Hasar onarımına ilişkin bedelin rücusu kapsamında davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine ….. TL ödeme yapılmıştır. Yapılan bu ödeme ile davalı sigorta şirketinin araç başına maddi tazminata ilişkin ödemekle yükümlü olduğu bakiye teminat limiti kalmamıştır. Bu nedenle dosya kapsamında kusura ve değer kaybına ilişkin değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiş, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim