Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAK
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA İHBAR OLUNAN :

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2022
KARAR TARİHİ : 27/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen davalıya ait … plaka sayılı çekici ve buna bağlı … palaka sayılı yarı römorkun … tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde … ili istikametinden … ili istikametine seyir halinde iken … K.K. nolu … Devlet Yolu tünelinin …. metresine geldiği esnada aracın gabarının yüksek olması nedeni ile … plakalı yarı römorkun üzerindeki yüklerle tünel tavanına sabitleştirilmiş havalandırma panellerine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücünün olay yerinde durmayarak yola devam ettiğini, kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı aracın yasal sınırların üzerinde ve istiap haddini aşacak şekilde yüklendiğinin belirtildiğini, kaza sonrası düzenlenen ekspertiz raporuna istinaden müvekkili tarafından tazminat ödendiğini, poliçe Genel Şartlarının B.4/ç maddesi ile B.4/f maddesi gereğince yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla sigortalı davalı aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya … tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu … tarihli süre uzatım talepli dilekçe ile yetki itirazı ve zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini ve cevap dilekçesi verme süresinin uzatılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi verme süresinin uzatılmasına yönelik talebi süresinde olmadığından reddine karar verilmiş ve cevap dilekçesinin süresinde verilmemiş olması nedeniyle yetki itirazı ve zamanaşımı defi dikkate alınmamıştır.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, … plaka sayılı aracın trafik tescil bilgileri, sigorta poliçesi ile hasar dosyası, davaya konu kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelere dair dekont suretleri ile Diyarbakır İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu uyuşmazlığın çözümü bakımından makine mühendisi ve trafik polisi bilirkişiden ayrı ayrı bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen davalıya ait aracın karayolu üzerinde yer alan tünel tavanına sabitleştirilmiş havalandırma panellerine çarpması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle Karayolları Genel Müdürlüğüne yapılan ödemenin ZMMS genel şartları gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
… plaka sayılı davalıya ait aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davacı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, kaza tespit tutanağına göre … tarihinde sürücü …’nın sevk ve idaresindeki sigortalı çekici ve buna bağlı yarı römorkun … İli istikametinden … İli istikametine seyir halinde iken … Tüneli içerisinde geçişi esnasında gabarisinin yüksek olmasından dolayı yarı römorkun üzerindeki yüklerle tünel tavanına sabitlendirilmiş iki adet havalandırma paneline çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve sürücünün kaza sonrası durmayarak yola devam ettiği, araç gabarisinin 4.80 metre olduğu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü …’nın 2918 sayılı KTK.’nun 65/16 maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğuna yönelik tutanak düzenlendiği, Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen hasar raporuna göre … TL hasar meydana geldiği ve hasarın davacı sigorta şirketi tarafından ödenmesine yönelik başvuru üzerine davacı sigorta şirketi tarafından … tarihinde … TL ödendiği, yapılan ödemenin rücusu amacıyla davacı sigorta şirketi tarafından davalı sigortalıya … tarihli yazı gönderildiği, davalının … tarihli cevabı yazı ile rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığı, davacı tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla… TL asıl alacak ve … TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda … TL’nın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının gönderilen ödeme emrine karşı süresinde borca ve ferilerine itirazda bulunduğu, arabuluculuk aşamasının görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, elde ki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kazanın meydana geldiği zamanda sigortalı aracın gabarının yüksek olup olmadığı, rücuya konu edilen hasarın münhasıran aracın gabarının yüksek olmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin yerinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının ödediği bedeli sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsilini talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4-e maddesinde, tazminatı gerektiren olayın, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tesbit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması yüzünden meydana gelmesi halinde, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır. İstiab haddinin aşılmasının trafik sigortacına rücu hakkı doğurabilmesi için, madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasının etkisiyle meydana gelmiş olması gerekmektedir.
Kazanın meydana geldiği zamanda sigortalı aracın gabarının yüksek olup olmadığı, rücuya konu edilen hasarın münhasıran aracın gabarının yüksek olmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin dosyaya sunulan hasar keşif özeti ve hasar raporunda belirtilen miktar ile uyumlu olup olmadığın tespiti amacıyla trafik polisi ile makine mühendisinden oluşturulan bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmıştır.
… tarihli bilirkişi raporunda, sigortalı aracın yüklü azami yüksekliğinin 4.00 metre olması gerekirken 4.80 metre gabari yük yüklenmesi nedeniyle meydana gelen kazanın münhasıran aracın gabari yükünden kaynaklandığı ve kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, sigortalı aracın gabarının yüksek olması sonucunda karayolu üzerinde yer alan tünel tavanına sabitleştirilmiş havalandırma panellerine çarpması sonucu oluşan hasarın tespiti için; Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan hasar keşif özetinde belirtilen 45 KW tünel havalandırma fanı, kimyasal düvel ve çelik rotların hasar gördüğü, yapılan çalışma sonucunda alınan baz … TL baz değerin piyasa şartlarına ile uyumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporu yapmış olduğu itirazlar doğrultusunda talimat yoluyla bilirkişi raporu alınmış, … tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana geldiği yer olan … İli … İlçesi …Tünelinde (… İstikametine) yapılan incelemede, tünel yaklaşımında 500 metre mesafeden itibaren yüksekliği 4.50 metreden fazla olan araç giremez levhalarının bulunduğu, tünel içinde 4 çift havalandırma fanının bulunduğu, havalandırma fanlarının yerden yüksekliklerinin sürücünün seyir yönüne göre sırasıyla, 5.037, 4.950, 4.980 ve 4.990 metre olduğu, davalı tarafa ait yarı römorkun toplam yüksekliğinin 4.80 mt olduğu, kazanın meydana geldiği … ili … İlçesi …Tünelinde
havalandırma fanlarının yerden yüksekliklerinin minimum 4.950 mt olduğu, ülke genelinde tünel gabarilerinin mininum 4.50 metre olarak projelendirildiği, ancak her ne kadar alt limit belirlenmiş olsa da üst sınırın belirlenmediği, yani tüneller arasında 4.50 metreden düşük olmamak kaydıyla gabari farklılıkları olabileceği, …İlinden … İline gelenc kadar birden fazla tünelden geçiş yapan davalı taraf sürücüsü idaresindeki tır aracının diğer tünellerin içinde bulunan aydınlatına yada havalandırma gibi sistemlere çarpmadan … İline kadar ulaşmasının bu gabari farklılıkları ile açıklanabileceği, bunun yanı sıra kaza öncesinde kazanın meydana geldiği … Tüneli içi 1. Tüp 2. havalandırmada bakım eksikliği sonucu aşağı yönlü bir sarkmanın varlığının kabulü halinde yarı römorkun en uç noktasının havalandırma fanına çarpmasının gerekeceği ancak böyle bir durumun söz konusu olmadığı, kaza tespit tutanağında çarpma noktasının yarı römorkun orta kısımları olarak tespit edildiği, 4.80 mt gabariye sahip yarı römorkun orta kısımlarının 4.950 metre yükseklikteki havalandırma fanına çarpmasının da tır aracının seyri sırasında hızına, seyrine ve bağlı olarak yarı römorkun yaylanarak gabarisinin ölçülenden bir miktar daha fazla artmasıyla açıklanabileceği, tüm bu tespitler doğrultusunda olay yerinde hasarın oluşmasında havalandırma fanında sarkma yada baska bir etkenin rol oynamadığı, aracın ölçümleri dikkate alındığında kazanın salt gabari dışı hatalı yükleme nedeniyle mevdana geldiği, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı vekili tarafından bu bilirkişi raporuna da itiraz edilmiş ise de, dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen davalıya ait aracın poliçenin geçerlilik süresi içerisinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan hasara bağlı olarak davacı sigorta şirketi tarafından Karayolları 10. Bölge Müdürlüğüne … TL ödeme yapıldığı, kazanın ve buna bağlı zararın sigortalı aracın gabarisinin yüksek olması nedeniyle meydana geldiği, bu kapsamda Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4-e maddesi gereğince sigortacının sigortalıya rücu şartlarının oluştuğu, dosya kapsamında hasarın miktarının tespitine yönelik düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünce yapılan hasar tespit çalışmasına istinaden belirlenen bedelin piyasa rayici ile uyumlu olduğu gözetildiğinde davacı sigorta şirketinin ödediği hasar bedelinin tamamını ve temerrüdün gerçekleşmiş olması nedeniyle işlemiş faizi talep edebileceği anlaşılmakla takipte talep edilen asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalının Diyarbakır İcra Dairesinin…Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin …TL asıl alacak ve … TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda … TL alacak üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA,
2-Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken … TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 396,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.707,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile 396,02 TL peşin harç olmak üzere 476,72 TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 218,00 TL tebligat ve posta masrafı ve 2.400,00 TL bilirkişi masrafı olarak sarf edilen toplamda 2.618,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim