Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2022
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında … imalatlarının malzemeli ve işçilikli anahtar teslim götürü bedel ile yapılması konusunda 19.04.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, işlerin yarım kaldığını, tamamlanmadığını buna rağmen davalı tarafa ödeme yapılmak zorunda kalındığını, sözleşmede işlerin 200 günde bitirilmesinin kararlaştırıldığını ancak bu sürenin geçmesine rağmen davalı tarafından işlerin tamamlanmadığını, davalı tarafın sözleşmeyi ihlal ettiğini, davalıya sözleşmesini ifası noktasında defalarca ihtarname çekildiğini ancak davalı tarafın sözleşmeyi ihlal etmeye devam ettiğini, davalının …. tarih ve Ankara 40. Noterliği’nin … sayılı ihtarnamesi ile alacaklı olduğunu belirtmiş ise de davalı yana 14/02/2022 tarihinde 12/02/2022 ödeme tarihli çek bedeli olarak 1.000.000,00 TL bedel yatırıldığını, 28/02/2022 tarihli menfi tespite konu iş bu çekin bedeli ödendiğinde davalının açıkça fazla tahsilat yapmış olacağını, müvekkilinin ifa edilmemiş bir borç sebebi ile ödeme yapmak zorunda kalacağını açıklayarak fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile öncelikle ….. Bank ….. Şb. …..seri numaralı 1.000.000,00 T bedelli çek yönünden ödeme yasağına karar verilmesi ile çekin iptaline karar verilerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME:
Dava menfi tespit istemine ilişkindir..
Davacı vekilinin 02/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin Diyarbakır 6. Noterliği’nin …. tarihli vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK’nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcının peşin yatan 20.080,70 TL’den düşümü ile 20.000,00 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”