Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2022
KARAR TARİHİ : 01/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil adına rıza dışında elden çıkmış olan çek yapraklarının müvekkile ait olmayan yazı ve sahte imza ile tedavüle çıkartıldığı ve takasa konu edildiği, müvekkil tarafından bu durum davalı firmalılar tarafından yapılan ikrar neticesinde öğrenilmiş olup, her ne kadar iki çek yönünden tarih ….. olsa da Yargıtay İçtihatları gereği ayın son günü ödeme günü kabul edileceğinden her üç çek için de çek tarihinin …. oluşu gözetilerek ivedilikle Mahkememize başvurarak borçlu olmadığının ve çeklerin bedelsiz olduğunun tespiti ve öncelikle çek ödemesinin tedbiren durdurulmasını talep etmiş, müvekkili davalılardan gelen arama üzerine kendi nam ve hesabına sahte imza ile alacaklısının ….. Limited Şirketi ve ….. San ve Tic Ltd Şti olduğu ve yine davacı şirketin alacaklı göründüğü çekin bu firmalarca cirolanarak tedavüle çıkartıldığını öğrenmiş, nitekim davalılar tarafından müvekkile iletilen çek surteleri incelendiğinde imzaların da müvekkile ait olmadığı tespit edilmiş, çekler rıza dışında temin edilmiş olup temelinde herhangi bir ticari alacak mevcut olmadığından bu çekler aynı zamanda bedelsiz olup müvekkil şirket yetkilisinin imzaları taklit de edilerek kullanılan çeklerin suretleri ibraz edilmiş olup işbu çeklerin halihazırda nerede ve kimin yedinde olduğu da bilinememekte olduğunu belirtmiş, alacaklı görünen firma ile müvekkil arasında bir kısım inşaat malzemelerinin temini için anlaşılmış ve karşı yanca bir kısım faturalar kesilmişse de, işbu fatura içeriklerindeki ürünler hiç bir zaman teslim edilmemiş olup, davalılar müvekkil şirketten var olmayan borcu tahsil etmeye tevessül etmiş, davalılar çeklerin bedelsizliği ve borçlu olduğunun tespiti ile bu kapsamda talep edilecek ihtiyati tedbir kararlarına itiraz etmeyeceklerini de kabul ve taahhüt etmiş olup, müvekkilin her türlü zararını karşılamayı ve aksi davranışta cezai şart ödemeyi da kabul ve ikrar etmiş, müvekkilin alacaklısı olduğu … Bankası…. Sitesi/…. Şubesi, … tarih, ….. Seri No’lu 100.000,00-TL tutarlı çeklerin hukuka aykırı olduğunun ve çeklerin bedelsizliğinin tespiti ile iptaline yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin ise karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.
6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olaya gelince; Mahkememizce …. tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin …. tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150/5 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 4.188,68‬ TL’nin davacıya iadesine,
3-Yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim