Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin … tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketince sigortalanan … plaka sayılı aracın dava dışı …’in sevk ve idaresinde araç ile … İli … İstikametinden .. İlçesi yönüne seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın takla atarak karşı şeride geçtiği ve karşı şeritten gelen dava dışı … isimli şahsın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarparak durduğunu, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında …’in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğuna ilişkin tespit yapıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin baş parmak, işaret parmağı ve orta parmağının koptuğunu, tedavi aşamasında sadece baş parmağının dikildiğini ve bu parmakta da büyük oranda fonksiyon kaybı yaşandığını, …. Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen …. tarihli sağlık kurulu raporunda müvekkilinin maluliyet oranının %23 olarak tespit edildiğini ve bu oranda engelli hale geldiğini, tazminat ödemesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş gücü kaybı için …. TL, kazanç kaybı için …. TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı … TL ile tedavi giderleri için … TL olmak üzere toplamda … TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden talep sonucunu …. TL’na yükseltmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama aşamasında sunmuş olduğu … tarihli dilekçe ile … tarihinde davacıya …. TL ödeme yapıldığını bildirdiği ve buna dair dekontu dosyaya sunduğu görülmüştür.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ile hasar dosyası, başvuruya dair evraklar ile davacının tedavisine ilişkin evraklar celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK’dan sorulmuş, davacının sürekli maluliyet durumunun tespitine yönelik … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından, tazminat hesabına yönelik ise aktüer bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen aracın sürücüsünün kusuruna dayalı meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik tazminatı, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zarar ile tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.
…. plaka sayılı aracın … tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı maddi tazminat üst limitinin … TL olarak belirlendiği, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu sigortalı aracın dava dışı …’in sevk ve idaresinde iken … tarihinde davaya konu kazanın meydana geldiği, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, dava açıldıktan sonra davalı tarafından …. tarihinde … TL ödeme yapıldığı, kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı olarak SGK tarafından peşin sermaye değerli rücuya tabi her hangi bir ödeme yapılmadığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zarar meydana gelip gelmediği ve tedavi gideri isteyip isteyemeyeceğine ilişkin olduğu tespit edildi.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağına göre …. tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … İli …. İstikametinden …. İlçesi yönüne seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın takla atarak karşı şeride geçtiği ve karşı şeritten gelen dava dışı … isimli şahsın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarparak durduğunu, davaya konu kazanın bu şekilde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK.’nun 52/1-B maddesini ihlal ettiği, diğer sürücünün herhangi bir kusuru olmadığı belirtilmiştir. Davacının içerisinde yocu olarak bulunduğu sigortalı aracın önce direksiyon hakimiyetini kaybetmesi, sonrasında takla atarak karşı şeride geçmesi ve karşı şeritten gelen araca çarparak durması karşısında, kaza tespit tutanağındaki kusur tespitine de itibar edilerek yargılama aşamasında kusur yönünden rapor alınmasına gerek görülmemiş ve kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Kaza nedeniyle davacıda sürekli iş göremezlik durumu oluşup oluşmadığının tespiti yönünden …. Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından …. tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirilme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda ;davaya konu kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı engel oranının %28 olduğu mütalaa edilmiştir. Her ne kadar dava dilekçesinin ekinde sunulan …. … Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen …. tarihli Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu Raporunda davacının maluliyet oranı %23 olarak tespit edilmiş ve bir an için aralarında çelişki olduğu düşünülse dahi, …. Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporun ilgili mevzuatta belirtilen sağlık kuruluşları kapsamında düzenlenen bir rapor olmaması karşısında elde ki dava yönünden çelişki oluşturacak mahiyette kabul edilmemiş ve davaya konu kaza nedeniyle davacının sürekli maluliyet oranı %28 olarak kabul edilmiştir.
Tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır. TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporunda; güncel asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada, davacının %28 maluliyet oranına sürekli iş göremezlik tazminatı … TL olarak tespit edilmiş ve yargılama sırasında davalı sigorta şirketince ödenen … TL’na ödeme tarihinden raporun düzenlendiği tarihe kadar yasal faiz işletilmek suretiyle güncelleştirme yapılmış ve güncellenen miktar …. TL olarak tespit edilmiş, poliçe limitinin … olduğu ve davalı sigorta şirketince ödenen ve güncelleştirilen bedel olan … TL mahsup edildiğinde bakiye poliçe limitinin …. TL olduğu mütalaa edilmiştir. Raporun sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına yönelik kısmı mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Ne var ki, davalı sigorta şirketince yapılan ödeme dava açıldıktan sonra yapılan ödeme olduğundan güncelleştirme yerine doğrudan mahsuba yönelik hesap yapılması gerekirken bu hususta hata yapılmıştır. Ancak, davacı vekilince raporda yapılan bu tespite itirazda bulunulmamış ve bilirkişi raporu doğrultusunda sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden talep sonucunu … TL’na yükselttiğinden yapılan bu hesaplamanın davacı yönünden artık bağlayıcı olduğunun kabulü gerekir.
Bu aşamada belirlenen tazminat miktarlarından resen müterafik kusur indirimi yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılması gerekir. Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden davaya konu kaza nedeniyle davacının kendi yaralanmasına bağlı meydana gelen zararın artmasına ilişkin davacıya kusur atfedilecek herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, belirlenen tazminat miktarlarından müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Davalı sigorta şirketi sigortalısının veya eyleminden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında ve poliçede yazılı teminat miktarı kadar tazminat ödemekle yükümlü olup, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olmasına göre, davacı yönünden tespit edilen sürekli iş göremezlik tazminatının tamamının ödenmesinden sorumlu olup, bu yöne ilişkin bilirkişi raporunda yapılan ve davacı tarafça da benimsenen hesaplama doğrultusunda davacı vekili tarafından değer arttırım dilekçesi ile talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden talebin kabulüne ve davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetildiğinde kabul edilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Poliçe limitinin …. TL olduğu ve bu bedelden davalı sigorta şirketince ödenen, bilirkişi raporunda da güncelleştirilen ve davacı tarafından da rapordaki hesaplamaya itiraz edilmeyerek benimsenen … TL ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak belirlenen …. TL mahsup edildiğinde bakiye poliçe limiti bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zarar ile tedavi giderlerine yönelik taleplerinin esası incelenmeksizin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin KABULÜNE, …. TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının kazanç kaybı ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı tazminat istemi ile tedavi giderlerine ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken …. TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 611,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye … TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 611,00 TL olmak üzere toplamda 762,40 TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından 1.200 TL bilirkişi ücreti ve 159,25 TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olmak üzere sarf edilen toplamda …. TL yargılama giderinden kabul red oranı dikkate alınarak …. TL’lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan … TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen ….-TL arabulucu ücretinin kabul ve red miktarına göre …. TL’lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, bakiye 21,78 ‬TL’lik kısmın ise davacıdan alınarak Hazineye irad kaydedilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim