Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ : 02/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı olan …. plaka sayılı aracın …’in sevk ve idaresinde iken …. tarihinde …. Bulvarı … Evler kavşağında kırmızı ışıkta durup yeşil ışık yanınca harekete geçtiğini ve bu esnada kırmızı ışık yandığı halde durmayan ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plaka sayılı tırın çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı … nolu dosyası üzerinden yürütülen soruşturmada alınan kusur raporuna göre …. plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu, müvekkile ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketinin talebi üzerine …. Sigorta Ekspertiz Hizmetleri tarafından ekspertiz raporu düzenlenerek hasar bedelinin tespit edildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, eksper raporuna göre aracın pert olarak değerlendirilmesi gerektiğini, yargılama sırasında aracın pert olarak değerlendirilmemesi halinde ise araç değer kaybı taleplerinin bulunduğunu, taza tarihinden bu yana müvekkile ait aracın kullanılamadığını ve hali hazırda yediemin deposunda kaldığını, bu sebeple aracın değeri dışında ayrıca kullanılmaması nedeniyle müvekkilin zararı oluştuğunu, ayrıca yediemin deposuna da ödeme yapılması gerektiğini, maddi tazminat talebi içinde araçta meydana gelen hasar, araç değer kaybı, kullanılmaması sebebiyle yaşanan maddi kayıp ve yedi emin ücreti taleplerinin bulunduğunu ileri sürerek, fazlası saklı değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik hasar bedeli olarak …. TL, değer kaybı olarak 10,00 TL, aracın kullanılamaması nedeniyle yaşanan maddi kayıptan kaynaklı olarak 10,00 TL ve yediemin ücreti olarak 10,00 TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, …. tarihli dilekçe ile hasar bedeli yönünden talep sonucunu … TL’na yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçede belirtilen miktarla sınırlı olduğunu, kusur oranı ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, temerrüd gerçekleşmediği gibi avans faizi de talep edilemeyeceğini, müvekkilin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davacıya ait …. plaka sayılı aracın tramer kayıtları ile trafik tescil bilgileri, … plaka sayılı aracın sigorta poliçesi ile hasar dosyası ve Diyarbakır 10. Asliye Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına kazardırılmış, davaya konu kazada kusur ve davacının aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı yönünden Ankara ATK’dan rapor alınmıştır.
Dava, trafik kazasında kaynaklı davacının aracında oluşan hasar bedeli olmadığı takdirde sovtaj bedeli ile değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve yediemin ücretinin kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
…. plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, kaza tespit tutanağına göre …. tarihinde davaya konu kazanın meydana geldiği ve kusur dağılımının yapılmadığı, poliçede kazada araç başına maddi tazminat üst limitinin … TL olarak belirlendiği, kaza sonrası düzenlenen eksper raporuna göre davacıya ait … plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin KDV dahil …. TL olarak tespit edildiği, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının …. nolu soruşturma dosyasında alınan trafik bilirkişisi raporunda kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğuna yönelik rapor düzenlendiği, davacı tarafından dava şartı arabuluculuk kapsamında yapılan başvuru sonucu arabuluculuk aşamasının görüşme sonucu anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, davacının aracı kullanamamasından kaynaklı ikame araç bedeli ile yedi emin ücreti talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Davaya konu kazada kusur ve davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı yönünden Ankara ATK’dan alınan bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki çekici ile gündüz vakti meskun mahaldeki yolu takiben seyir halindeyken, hız azaltmadan yaklaştığı olay mahalli kavşakta, istikametine yanan kırmızı ışığa rağmen, yeşil ışıkta harekete geçen araçlara da dikkat etmeden, kontrolsüzce seyrine devam etmesi sonucu, sol tarafından yeşil ışıkta geçiş yapan davacıya ait araç sürücüsü ….’in kullandığı kamyonet ile çarpışmasıyla meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü …’in kusursuz olduğu, hasara ilişkin, davacıya ait aracın … Combi 1.4 HDI SX Tip, …. Km’deki kamyonet olduğu, …. tarihli ekspertiz raporuna göre kaza nedeniyle dava konusu araçta …. TL hasarın olduğu, dosya kapsamındaki trafik kazası tespit tutanağı, aracın hasarlı fotoğrafları, ekspertiz raporu, araç satış ilanları, GİB kasko değer listesi ve tespit edilen diğer tüm veriler incelendiğinde, kaza tarihi, aracın marka modeli, hasarlı parçalar ve piyasa şartları da dikkate alınarak durum değerlendirmesi yapıldığında, toplam KDV Dahil …. TL tutarındaki hasarın oluştuğu, heyetçe uygun bulunan dava konusu aracın piyasa rayiç değeri olan …. TL dikkate alındığında onarımın uygun olmayacağı, bu durumda pert işlemine tabi tutulması gerektiği, bu durumda aracın piyasa rayiç değeri …. TL’den … TL düşüldüğünde hasar miktarının … TL olduğu mütalaa edilmiştir. Alınan rapor hem kusur hem de hasar yönünden mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, davaya konu kazanın davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin poliçede yazılı miktar ile sınırlı olmak üzere sigortalının kusuruna isabet eden hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğu, alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere aracın onarımının ekonomik olmadığı, bu kapsamda aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinden sovtaj bedeli düşüldüğünde hasar bedelinin …. TL olduğu, davacının hasar bedeli yönünden talep sonucunu …. TL’na yükselttiği ve poliçede araç başına maddi tazminat üst limitinin … TL olduğu gözetildiğinde davacının hasar bedeli yönünden tazminat talebinin kabulüne ve kabul edilen miktara davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren ve taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, talep edilen değer kaybı ve ikame araç bedeli ile yedi emin ücret talebine ilişkin olarak, bakiye poliçe teminat limiti kalmadığından koşullarının oluşup oluşmadığına bakılmaksızın davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, …. TL’nin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının değer kaybı ile ikame araç bedeli ve yediemin ücretine yönelik talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken …. TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harç ve 684,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye …. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve peşin harç olarak yatırılan 80,70 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 684,00 TL olmak üzere toplamda 845,40 TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; …. TL ATK faturası, 112,5‬ TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.721,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.720,12 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretininden, red/kabul oranı üzerinden hesaplanan …. TL’lik kısmının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 1,25 TL’lik kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
10-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim