Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2022
KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, …. tarihinde müvekkiline ait ….plaka sayılı aracın … İli … İlçesi … Cad. üzerinde seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan …. plaka sayılı aracın sürücüsü tarafından araç park yasağı bulunan yere aracı park ettikten sonra aracın kapısını ani bir şekilde açması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ile kazanın gerçekleşme şeklinin tam olarak gerçeği yansıtmadığını, kaza tespit tutanağındaki beyanların eksik ve hatalı girildiğini, kazanın oluş biçiminin de bu hatayı doğrular nitelikte olduğunu, her ne kadar SBM üzerinden kusur atfı müvekkiline ait araç sürücüsüne yapılmışsa da, belirtilen sebeplerden KTT gerçeği yansıtmadığını, sigorta şirketine ihbar yapıldıktan sonra dosyaya atanan ….Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. eksperinin ne olay yerine, ne de aracın servise bırakıldığı yere gittiğini, dosya üzerinden, müvekkilinin çektiği fotoğraflar üzerinden eksik ve hatalı işlem yaptığını, netice itibariyle de …. TL tutarında bir hasar bedeli çıkarmışsa da, bu tutarın gerçeği yansıtmadığını, hasar onarım tutarı hesaplanırken orijinal parça fiyatlarının esas alınmadığını, yan sanayi ürün fiyatları baz alınarak hesaplandığının anlaşıldığını, müvekkiline ait mezkur aracın hasar onarım bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin sigorta şirketi tarafından giderilmediğini, davalı sigorta şirketinin hem müvekkilinin hem de karşı aracın sigortacısı olduğunu, olayın tek yönlü trafik akışı olan ve park yasağı bulunan yerde park eden aracın kapısını müvekkilinin geçtiği sırada açmak suretiyle trafik kazasına neden olmasından ileri geldiğini, taraflar arasında tanzim edilen beyanları hatalı ve olayın oluşuna aykırı düzenlenen kaza tespit tutanağına istinaden yapılan kusur atfının, hukuka aykırı olduğunu, hasar onarımının hesaplanmasında orjinal parça fiyatının dikkate alınmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek fazlası saklı şimdilik … TL hasar onarım bedeli (yedek parça, işçilik ve KDV dahil) ile .. TL değer kaybının müvekkiline ait aracın ticari araç olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, … tarihli dilekçe ile hasar onarım bedeli yönünden talip sonucunu …. TL’na, değer kaybı yönünden ise … TL’na yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan araç sürücünün kusurlu olduğunu gösteren herhangi bir belge bulunmadığını, tramer kayıtları uyarınca sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafa ait aracın bizzat görülerek ve onarıma ilişkin faturaların celp edilerek bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektiğini, değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, müvekkil şirketin ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte sorumluluğu bulunduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası ile davacıya ait aracın tramer kayıtları ile trafik tescil bilgileri celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, kusur durumunun tespiti yönünden mahallinde keşif yapılarak tanıklar dinlenmiş ve trafik bilirkişisinden rapor alınmış, hasar ve değer kaybının tespiti yönünden makine mühendisi bilirkişiden kök ve ek rapor alınmıştır.
Dava, trafik kazasında kaynaklı davacının aracında oluştuğu ileri sürülen hasara bağlı onarım bedeli ve değer kaybının kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, … plaka sayılı aracın … tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede araç başına maddi tazminat üst limitinin … TL olarak belirlendiği, kazaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre … tarihinde davaya konu kazanın meydana geldiği, dava açılmadan önce davacı tarafından …. tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketine hitaben düzenlenen … tarihli ekspertiz raporunda, … TL olarak tespit edilen yedek parça bedelinden … TL iskonto yapılmak suretiyle yedek parça bedelinin … TL, … TL olarak tespit edilen işçilik bedelinden … TL iskonto yapılmak suretiyle işçilik bedelinin … TL, toplam hasar onarım bedelinin ise KDV hariç … TL yedek parça ve … TL işçilik bedeli olmak üzere toplamda … TL olarak tespit edildiği, rapor sonuç kısmında …. plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu belirtilerek hasar dosyasının neticesiz olarak kapatılmasınının önerildiği, arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminatın miktarı ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Dosya içerisinde yer alan davacıya ait araç sürücüsü ile davalı sigortalı araç sürücüsü arasında düzenlenen maddi hasarlı kaza tespit tutanağı ve tutanakta yer alan araç sürücülerinin beyanından; davalı sigortalı aracın gidiş istikametine göre yolun sol kısmında park halinde ve sağ ön kapısı açıkken davacıya ait aracın sol yan kısımları ile sigortalı aracın sağ ön kapısına çarpması sonucu davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Keşif esnasında dinlenen tanıklar, kazanın gerçekleşme anına şahit olduklarını, sigortalı … plaka sayılı aracın yolun sol kısmında park halinde iken aniden sağ ön kapısının açılması sonucu o esnada seyir halinde bulunan …. plaka sayılı aracın sol ön ve yan kısımları ile sigortalı aracın sağ kapısına çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiğini beyan etmişlerdir.
Yapılan keşif sonrası trafik bilirkişisi tarafından kusur durumunun tespitine yönelik düzenlenen bilirkişi raporunda; davacıya ait … plaka sayılı otomobilin sürücü Serhat Sever’in sevk ve idaresinde iken …. Caddesi istikametinden, …. Caddesine müteakiben, .. istikametine seyir halinde iken … isimli işyeri önüne geldiğinde, otomobilinin sol ön çamurluk ve motor kaput kısmı ile, gidiş istikametine göre yolun solunda … isimli işyeri önünde park halinde bulunan … plaka sayılı otomobilin sağ kapısının açıldığı sırada açık olan sağ kapıya çarpması sonucu davaya konu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda, davalı sigortalı …. plaka sayılı araç sürücüsünün otomobili ile bahse konu kaza mahallinde yolu yeterince kontrol etmeden ve yoldaki araç trafiğine gerekli özeni göstermeden aracının kapısını açtığı sırada kazanın meydana geldiği, kazayı önleme ve öngörebilme adına herhangi bir eylem yapmadığı, kara yolunu kullananlar için bir tehlike ve engel teşkil etmeyeceğinden emin olunmadıkça durakladıktan sonra aracın sağını ve solunu kontrol etmeden kapı açmak yasaktır, kuralına riayet etmediğinden kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybının tespiti amacıyla makine mühendisinden alınan … tarihli bilirkişi raporunda; kaza sonrası düzenlenen ekspertiz raporunda, davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin toplamda 18 parça için ekspertiz çalışması yapıldığını, ekspertiz çalışmasının yapıldığı ve hasar gören parçaların değiştirilmesi için yapılan parça ve işçilik fiyat listesindeki parçaların referans kodlarına göre, davaya konu aracın onarımında tamamen orijinal parça kullanılmak üzere çalışma yapıldığının tespit edildiği, eksper raporunda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın hasarı onarıldıktan sonra ve … hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi, kilometresi, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı, onarım işlemleri göz önünde bulundurularak ve dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve Yargıtay 17. Hukuk dairesi 2013/3815 E. 2013/9854 K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamındaki, nisbi yöntemine göre ve yapılan piyasa araştırması sonucunda (…-…) = .. TL değer kaybı oluşacağı mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin kök rapora itirazı üzerine alınan …. tarihli ek raporda; davacıya ait araçtaki hasar bedelinin… TL olduğu, değer kaybının ise .. TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce gerek kusur yönünden alınan bilirkişi raporu, gerekse hasar bedeli ve değer kaybının tespiti yönünden alınan kök ve ek bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalının %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin … TL, değer kaybının ise … TL olduğu kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında tazminatla yükümlü olup, sigortalı tam kusurlu kabul edilmiş olması nedeniyle meydana gelen hasarın onarım bedeli ile değer kaybının tamamını ödemekle yükümlüdür. Bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar hasar bedeli yönünden … TL, değer kaybı yönünden ise … TL kabul edilmiştir.
Faiz türü ve başlangıç tarihine ilişkin olarak; kaza sonrası dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine … tarihinde başvuru yapılmış, davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Yasanın 99. maddesi gereğince sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda 03.01.2022 tarihinde temerrüdü gerçekleştiğinden, sigorta şirketinin davanın kısmi dava olup olmamasına bakılmaksızın zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğduğundan tazminatın tamamı yönünden temerrüdü gerçekleşmiştir. Sigortalı aracın hususi olması karşısında davacının yasal faiz talep edebileceği kabul edilmiş ve hüküm altına alınan tazminat miktarının tamamına davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, …. TL hasar onarım bedeli ile …. TL değer kaybı olmak üzere toplamda …. TL’nın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken … TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan … TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan …. TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan … TL başvuru harcı ve … TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan … TL’nın toplamı olan … TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından … TL tebligat ve posta masrafı ile …. TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda … TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim