Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2022
KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen …. plaka sayılı aracın …. tarihinde davalı …..’ün sevk ve idaresinde iken, müvekkilinin …. İli … Mahallesi .. Caddesinde karşıdan karşıya geçtiği esnada müvekkile çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsünün çarpmadan sonra olay yerinden hızla uzaklaşmaya çalışmış ise de etraftakilerin tepkisiyle geri dönüp müvekkili … .. .. Şehir Hastanesine götürüp bıraktığını ve bir daha müvekkili arayıp sormadığını, olay sonrası Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının …. nolu dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, müvekkilin sol ayağının dizden aşağı kısmının çarpmanın etkisiyle birden fazla yerden kırıldığını, müvekkilinin kaldırıldığı hastanede iki kere ameliyat geçirdiğini, ameliyat neticesinde müvekkilin sol ayağının dizden aşağı kısmına birden fazla platin takıldığını ve alçıya alındığını, hastane epikriz raporlarından anlaşılacağı üzere tam 11 gün boyunca . . …. Şehir Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilin kazadan sonra yoğun bir tedavi sürecine girdiğini, bu süreçte biri 45 günlük biri 30 günlük çalışamayacağına dair sağlık kurulu raporu aldığını, müvekkilin inşaat işlerinden kalıpçı ustası olarak çalıştığını ve geçimini bu işten sağladığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin en az 5 ay boyunca ayağının üstüne dahi basamayacağının aşikâr olduğunu, tüm gelirini bedensel işlerden sağlayan müvekkilinin ilerleyen sürelerde ayağında iyileşme meydana gelse dahi bir daha eskisi gibi çalışamayacağını, bu nedenle çalışma gücünde eksilme meydana geleceğini, ayrıca kaza nedeniyle manevi üzüntü yaşadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili için maddi tazminat kapsamında .. TL her türlü tedavi gideri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, … TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlekte araç sürücüsü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ……. A.Ş vekili, kazaya sesebiyet verdiği iddia edilen aracın maliki ve dolayısıyla işleteni olmadıklarını, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Daval …. A.Ş. vekili, davacı her ne kadar arabuluculuğa başvurmuş olsa da yeterli ve gerekli evrakla başvuru yapılmaması ve evrakların taraflarına iletilmemesi nedeniyle sürecin olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuk aşamasından öncede geçerli bir başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, davacının tedavi süresince ihtiyaç duyacağı bakıcı gideri yönünden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını davacının ihtiyaç duyacağı tedavi giderleri SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur, maluliyet ve hesaplamaya ilişkin uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı ….. davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının …. nolu soruşturma dosyası, Elazığ 7. Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası, …. plaka sayılı aracın trafik tescil bilgileri, davacıya ait tedavi evrakları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK’dan sorulmuş, davacı ile davalı … hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsünün kusuruna dayalı sigorta şirketi, işleten ve sürücüye yöneltilmiş kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklı zarar, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarar ve tedavi gideri istemi ile işleten ve sürücüye yöneltilmiş manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu ….. havale tarihli dilekçe ile, maddi tazminata ilişkin davalı …. A.Ş. İle sulh olduklarını ve ibraname düzenlendiğini, ibraname gereğince anlaşılan maddi tazminat miktarının taraflarına ödendiğini ve feragat nedeniyle davalı taraflara çıkacak olan vekalet ücretinden vazgeçildiğinin … A.Ş. tarafından ibraname içeriğine eklendiğini beyan ederek …. Sigorta A.Ş. Aleyhine açtıkları maddi tazminata ilişkin alacaklarından ve davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekili …. tarihli celsede, maddi tazminat kalemleri yönünden sigorta şirketi ile sulh olduklarını, taleplerinin sadece davalı asiller yönünden manevi tazminat olarak devam ettiğini beyan etmiş ve uyuşmazlığın manevi tazminata ilişkin olduğu duruşma zaptına yazılmıştır.
Davacı vekili …. tarihli celsede,her her ne kadar maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi için davadan feragat edildiği taraflarınca beyan edilmiş ise de, tüm davalılar yönünden maddi tazminata ilişkin taleplerinin bulunmadığını, diğer davalılar yönünden de maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini beyan etmiş, aynı celsede sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar yönünden feragat beyanını geri almak istediğini beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı … A.Ş.’nin kaza tarihinde aracın işleteni olup olmadığı, davacı tarafın feragat beyanının davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar yönünden bağlayıcı olup olmadığı ve feragatten dönüp dönemeyeceği ve manevi tazminata ilişkin koşulların oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Davaya konu kaza …. tarihinde gerçekleşmiştir. …. plaka sayılı aracın trafik tescil bilgileri incelendiğinde, araç malikinin … tarihinden itibaren……..Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş.’nin resmi kayıtlara göre kaza tarihinde aracın işleteni olmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan aracın fiilen işleteni olduğuna dair dosyaya sunulan herhangi bir delilde sunulmadığı anlaşılmakla bu davalı aleyhine yöneltilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir.
HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir. Davacının davasından feragat etmesi ile, dava konusu uyuşmazlık sona erer. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Elde ki davada davacı taraf feragat beyanı ile bağlı olup, feragatten dönemez. Bu nedenle davalılar … … A.Ş. Ve davalı . …. aleyhine yöneltilen maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.
Davacı taraf, açılan davada manevi tazminat isteminde de bulunmuştur. Manevi tazminat talep edende meydana gelen zararın ağırlığı da manevi tazminatın ölçüsünde temel alınan kıstaslardandır. Davacı taraf davasını açarken adli yardım talebinde bulunmuş, mahkememizce adli yardım talebi reddedilmiştir. Mahkememizin …. tarihli celsesinde, davacının maluliyet durumunun tespitine yönelik ara karar kurulmuş ve bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı vekili … tarihli dilekçe ile tekrar adli yardım talebinde bulunmuş, mahkememizin …. tarihli ara kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, itiraz üzerine dosya Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve bu mahkemece … tarihli ara kararla adli yardım talebinin reddine yönelik karara yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili bu sefer … tarihli dilekçe ile adli yardım talebine itiraz dilekçesine eklediği belgeleri de sunarak tekrar adli yardım talebinde bulunmuş, mahkememizce davacı vekilinin adli yardım talebine dayanak olarak sunduğu belgelerin Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince de değerlendirildiği gözetilerek adli yardım talebinin değerlendirmeye alınmamasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından maluliyet durumunun tespitine ve dolayısıyla manevi tazminata kıstas olan meydana gelen zararın varlığı ve ağırlığına ilişkin denetim yapılamamıştır. Bu durumda manevi tazminat yönünden, ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılardan .. .. İthalat ve Dağıtım A.Ş. Yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davacı tarafından maddi tazminat istemine yönelik açılan davanın REDDİNE,
3-Davacı tarafından manevi tazminat istemine yönelik açılan davanın REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davalı . …. A.Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, dosyaya sunulan sulh ve feragatnameye ilişkin protokol doğrultusunda bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
.
-Aleyhinde açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilen davalı Davalı . … İthalat Ve Dağıtım A.Ş. kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davasının reddi sebebiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7-Aleyhinde açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilen davalı Davalı . … İthalat Ve Dağıtım A.Ş. kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davasının reddi sebebiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen ….-TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydedilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılardan . … İthalat ve Dağıtım A.Ş. vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..

Katip Hakim