Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2022
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında davalı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ….. E sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, takibe konu …. TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiiline ait olmadığını, müvekkili tarafından yapılan başvuru neticesinde …..tarihinde Diyarbakır İcra Huk. Mah. ….. E. Sayılı imzaya itiraz dosyasından tedbir kararı verildiğini, mevcut durumda her ne kadar söz konusu icra takibi durdurulmuş olsa da müvekkilinin kredi puanını olumsuz etkilediğini, aynı zamanda da senette alacaklı görünen davalının genel mahkemelerde genel hükümlere göre dava açma hakkının da bulunduğunu, dolayısıyla müvekkilinin her an bir dava açılması tehdidi altında olduğunu, davalı tarafın, imzası müvekkiline ait olmayan bir bonoyu kötü niyetli olarak takibe koyduğunu, müvekkilinin yurt dışında olduğu bir tarihte müvekkilinin dolandırılmaya çalışıldığını, iş bu senede konu olabilecek şekilde müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun da bulunmadığını, dolayısıyla takibe konu asıl alacak, faiz ve tüm ferileri açısından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı kötü niyetli olarak hareket ettiğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı yana dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla davalı davayı tümden inkar etmiş addolunur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın: Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasına dayanak …. TL bedelli bono altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, bu suretle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından davacı hakkında ….. tarihinde …. TL asıl alacak, 165,50 TL yargılama gideri, 1.140,00 TL ilam vekalet ücreti, 0,29 TL işlemiş faiz, 60.904,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …. TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takip dayanağının 950.000,00 TL bedelli 1 adet bono olduğu, ödeme emrinin borçlu ….’a … tarihinde tebliğ edildiği, …. … tarafından …. tarihinde borca ve imzaya itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz …. tarihli celsenin 3 nolu ara kararı ile davaya konu senet üzerinde imza incelemesi yapılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından …. tarihli raporda sonuç olarak; inceleme konusu senet üzerindeki …. … adına atılı borçlu imzalarının, mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasen, ….. (AHKAK) elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada; davacının, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasına dayanak … TL bedelli bono sebebiyle borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş, takibe konu senedin düzenleme tarihinin …. keşidecisinin …., ödeme gününün …., lehtarının …. olduğu, …. tarafından bono arkasının imzalanarak cirolandığı, daha sonrasında davalı ….’ın imzasının bulunduğu anlaşılmış, mahkemece aldırılan ….tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu bonodaki imzanın … (AHKAK) eli ürünü olmadığı tespit edilmekle davanın kabulü ile davaya konu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının keşideci olduğundan hareketle davacı tarafından davalının senet iktisabında kötü niyetli olduğu ve bu hususu bildiği ve bu doğrultuda takip başlatmada kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Diyarbakır İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına konu ….. tanzim, …. vadeli …. TL meblağlı, keşidecisi ….. ve lehtarı …. olan senetten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 64.894,50 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 16.223,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 48.670,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 80,70 TL başvurma harcı, 16.223,62 TL peşin harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 367,65 TL tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 17.471,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifelerine göre belirlenen …. TL nisbi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”