Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/02/2022
KARAR TARİHİ : 01/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle….. tarihinde; davalı yanca şirketinizce poliçeli ….. plaka sayılı yayalara geçiş önceliğini ihlal ederek müvekkili küçüğe çarpması neticesinde müvekkili küçüğün yaralandığı ve bakıma ihtiyaç duyar hale gelmesi sonucu kaza meydana gelmiş, kazaya karışan ….. plakalı araç; davalı şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi yaptırılmış, dolayısıyla davalı şirketi poliçe kapsamında poliçe limiti ile araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkilinin maddi zararından sorumlu tutulmuş, kaza nedeniyle davalı şirketce poliçeli araç sürücüsü kazanın oluşumunda nizami olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkile çarpmış olup, asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiş, buna karşın müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporlarıyla tarafların kusur durumu netleşeceği, müvekkili küçüğün kaza nedeniyle sol dirseğinde parçalı kırıklar oluştuğu, müvekkili halen kolunu hareket ettiremediği, kaza nedeniyle müvekkili küçüğün kalıcı iş gücü kaybı/sakatlığı oluştuğu, bakıma muhtaç hale geldiği, müvekkilin maluliyet oranı %60’nin üzerinde olduğu, kazanın ardından müvekkil küçüğün tedavileri Diyarbakır Selahaddin Eyyübi Devlet Hastanesi’nde yapıldığını, davacı tarafından davalı yana …… tarih ve 6704 sayılı kanunun 5.maddesi ile 2918 sayılı Kanunun 97. maddesinde yapılan değişilik sebebiyle başvuru yapılmış olmasına rağmen, yasal süre içerisinde herhangi bir cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığı, yine 19.12.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı kanun kapsamında ticari uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Arabulucuk Dava Şartı getirilmiş olduğu, yaptıkları arabuluculuk başvurusu kapsamında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını belirtmiş, bu nedenle müvekkili küçüğün kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri tazminatından kaynaklı zararı 860.000,00TL’nin üzerindeyse de müvekkil küçük tazminatı alınacak kusur, maluliyet ve aktüer raporu sonrası netleşeceğinden davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı, bu nedenle şimdilik müvekkilin sürekli iş göremezlikten kaynaklı 50,00 TL ve bakıcı giderlerinden kaynaklı 50,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 100,00TL’lik belirsiz alacak (maddi tazminat) davası açılması zaruriyeti hasıl olduğunu talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.
6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olaya gelince; Mahkememizce ….. tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin ….. tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150/5 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 80,70 TL’nin davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı tarafından karşılanmasına,
4-Davalı taraf kendisini bir vekile ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.550TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim