Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine …..2021 düzenleme, ……2021 vade tarihli, 600,00 TL bedelli, ……2021 düzenleme, ….2021 vade tarihli, 600,00 TL bedelli, ….2021 düzenleme, …..2021 vade tarihli, 600,00 TL bedelli ve …..2021 düzenleme, …..2021 vade tarihli, 600,00 TL bedelli 4 adet bonoya dayalı Gaziartep İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bonolarda yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacılın kötüniyetli takip başlattığından bahisle davalı aleyhine %20 kötünilet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, takibe konu edilen bonoların müvekkil şirketin satış elemanı tarafından davacıya satılan ve teslim edilen ürünler karşılığı alındığını, davacının haksız olarak imza itirazında bulunduğunu beyan eden savunma yaparak davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının kötüniyetli olduğundan bahisle aleyhine %’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.
Davacı vekilinin ….. tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin Diyarbakır 5. Noterliği’nin ….. tarihli vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK’nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine ve davada davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin REDDİNE,
3-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan 80,70 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 53,80 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan düşümü ile artan 26,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.498,03 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim