Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2022
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, …. tarihinde saat …. civarlarında dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın lastiğinin patlaması sonucu lastik tamiri için yolun sağ tarafında beklediği esnada, aynı istikamette seyir halinde olan davalı sigorta şirketince sigortalanan ve davalı ….’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … plaka sayılı araca sağ arka tarafından çarptığını ve çarpma sonucu savrularak bu esnada yolun sol şeridinde seyir halinde olan müvekkiline ait, …. sevk ve idaresinde bulunan …. plaka sayılı aracın arka kısmına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkile ait araçta hasar oluştuğunu, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre müvekkile ait araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketince sigortalanan … plaka sayılı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunu, kazanın davalı sigorta şirketine ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını ve görevlendirilen eksper tarafından müvekkile ait araçta 68.354,91 TL hasar tespit edildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından 3.350,00 TL ödeme yapıldığını, araçta oluşan hasarın daha yüksek olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde, diğer davalıların ise haksız fiil hükümleri dolayısıyla zararın tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, …..2022 havale tarihli dilekçe ile talep sonucunu 13.457,00 TL’na yükseltmiştir.
Davalı …. A.Ş. vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kaza sonrası davacının başvurusu üzerine 3.542,81 TL ödeme yapıldığını ve davacının zararının karşılandığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, temerrüd gerçekleşmediği gibi davacının faiz de talep edemeyeceğini beyan eden savunma yaparak davanın reddini dilemiştir.
Davalı …. vekili, meydana gelen kazada kusur oranının ve davacının aracındaki hasar miktarının uzman bilirkişilerce tespitinin gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini ve davacının reeskont faizi talep edemeyeceğini beyan eden savunma yaparak davanın reddini dilemiştir.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davacıya ait aracın trafik tescil bilgileri ile tramer kayıtları dosya arasına kazandırılmış, kusur ve hasar miktarının tespiti yönünden, davacı tarafından davaya konu kaza ile ilgili kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plaka sayılı aracın sürücüsü işleteni ve sigorta şirketi aleyhine mahkememizin …. esas sayılı dosyası üzerinden de dava açılmış olması nedeniyle …. esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu eldeki dava dosyasının içerisine alınarak taraflara tebliğe çıkartılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, … plaka sayılı aracın …-.. tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği,
Kaza tespit tutanağına göre; ….2021 tarihinde meydana gelen kazada, aracın tamiri için sağ şeritte bekleme halinde olan … plaka sayılı araç sürücüsü ….’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 135. Maddesinde düzenlenen yükümlülükleri ihlal ettiği, … plaka sayılı araç sürücü …..’in ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b maddesinde düzenlenen yükümlülükleri ihlal ettiği, …. plaka sayılı araç sürücü …’in ise kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespitine yer verildiği,
Kaza sonrası ….. Eksperlik Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen …..2021 tarihli eksper raporunda, kazanın meydana gelmesinde …. plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında, … plaka sayılı aracın %25 kusurlu olduğu ve kaza nedeniyle davacıya ait ….. plaka sayılı araçta toplam 68.354,91 TL hasar oluştuğu, aracın kaza tarihindeki hasarsız rayiç bedelinin 100.000,00 TL, hasarlı halinin ise 85.800,00 TL olduğu, ….palaka sayılı araçta toplam 14.200,00 TL hasar meydana geldiğinin tespitine yer verildiği,
Davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 3.542,81 TL ödeme yapıldığı,
Davacı tarafından hasarın bedelinin eksik hesaplandığı iddiası ile gerçek zararının ödenmesi için ….2021 tarihli dilekçe ile e-posta yoluyla başvuru yapıldığı dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedelinin kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortasını düzenleyen sigorta şirketinden sürücünün kusuruna isabet eden miktarın tahsili istemine ilişkindir.
Haksız fiil nedeniyle zarara uğrayan, kusuru ile zarara neden olan ve eylemlerinden sorumlu olanlardan zararlarını talep edebilir. Trafik kazası neticesinde aracı hasarlanan taraf araç hasar bedelini sürücü, KTK’nın 85. maddesi gereğince sürücünün verdiği zararlardan sorumlu olan işletenden ve KTK’nın 91. Maddesi gereğince sigorta teminat limitleri içerisinde olmak kaydıyla sigorta şirketinden talep edebilir.
Dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağına göre, ……2021 tarihinde saat … plaka sayılı araç sürücüsü …’in tekerlek tamiri için istikametine göre yolun sağ tarafında beklediği esnada, aracın sağ arka kısmına sürücü …r’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarıyla çarptığı, devamında … plaka sayılı aracın ön kısımlarıyla aynı istikamette seyir eden sürücü ….in sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın sağ arka çamurluk kısımlarına çarpması sonucu 3 araçlı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kusur durumunun tespitine ilişkin dosya arasına alınan bilirkişi raporunda, kazanın oluşumunda aracın tamiri için sağ şeritte bekleme halinde olan … plaka sayılı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 135. maddesinde düzenlenen yükümlülükleri ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücü…..’in ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b maddesinde düzenlenen yükümlülükleri ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğu ve davacıya ait ….. plaka sayılı araç sürücü ….’in ise kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespitine yer verilmiş, kaza sonrası düzenlenen ekspertiz raporunda, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 68.354,91 TL olduğu tespitine yer verilmiş, yargılama aşamasında makine mühendisinden alınan bilirkişi raporunda da, ekspertiz raporunda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin kaza sonrası oluşan hasar ile uyumlu olduğu ve aracın 68.354,91 TL’ye onarılabileceği mütalaa edilmiştir.
Kusur ve hasar miktarının tespitine ilişkin alınan bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir. Bilirkişi raporunda tespit edilen toplam 68.354,91 TL hasar bedelinden sigortalının %25 kusuruna isabet eden miktar 17.088,72 TL’dir. Davadan önce sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye kalan miktar 13.738,72 TL olup, davalıların bu bedelin ödenmesinden müteselsilen sorumludur. Kabul edilen alacak miktarına, davacıya ait aracın hususi olduğu da gözetilerek, davalı …. yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalı sigorta şirketi yönünden araç başına maddi hasar klozu üst limiti ile sorumlu olmak üzere, 13.738,72 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan …/2021 tarihinden, davalı ….. (Yeni adı ….) yönünden kazanın meydana geldiği …./2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 938,50 TL harçtan başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 235,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 622,80‬ TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 235,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 396,4‬0 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından Tebligat ücreti, Posta ve diğer masraflar olmak üzere yapılan toplam 149,10 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davaya konu uyuşmazlığın sadece davalılardan …. Sigorta A.Ş. yönünden zorunlu arabuluculuğa tabi olmasına ve arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığının anlaşılmasına göre, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalı ….. Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim