Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında ilk olarak………….Residance adlı projeden 2+1 büronun satışına yönelik sözleşme imzalandığını, ödemesi yapıldığı halde taşınmaz teslim edilmediği gibi bedelin tamamının da iade edilmediğini, sonradan ilk sözleşmenin devamı niteliğinde ikinci bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmeye göre davalı tarafından ödenmeyen 100.000,00 TL ile müvekkile ait villanın bedeli 1.000.000,00 TL kabul edilerek müvekkili tarafından villanın davalıya devri, davalı tarafından ise toplam satış bedelleri 1.100.000,00 TL kabul edilen …………,Plaza……….. Blok 4. Kat, ………, ……….. ve …………. katta bulunan büroların devrinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından villa devredilmiş ise de, davalı tarafından devri kararlaştırılan büroların dava dışı üçüncü kişilere satıldığını, daha sonra üçüncü bir sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre de…………….Park Konutlarında yer alan 550.000,00 TL değerindeki dairenin teslimi ve daha önce davalıya devredilen villanın da müvekkile iadesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, bütün bu anlaşmalara rağmen davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek fazlası saklı 5.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizin 17/01/2020 tarihli, ………….. E.-…………. K. sayılı ilamı ile, taraflar arasındaki taşınmaz satışını konu alan sösleşmeler kapsamında davacının tüketici olduğu kabul edilerek Diyarbakır Tüketici Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacının istinaf başvurusu üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinin 06/10/2021 tarih ve …………… E.-……….. K. ilamı ile; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK.’nun 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davacının tacir olmaması nedeniyle nispi ticari davada olmadığından Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı, öte yandan taraflar arasındaki ilk ve ikinci sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin büro niteliğinde olması, üçüncü sözleşmeye konu bağımsız bölümün ise mesken niteliğinde olduğu, davacının sürecin başından itibaren tüm sözleşmeleri kapsayacak şekilde davalının tutumu nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek eldeki davayı açtığı ve taraflar arasındaki satım ilişkisine konu taşınmazların sayısı ve vasfı dikkate alındığında davacının 6502 sayılı TKHK m. 3(1)-k hükmü kapsamında tüketici olarak kabul edilemeyeceği, bu durumda mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınmaksızın Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle mahkememizce verilen görevsizlik kararı kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, taraflar arasında ilk olarak bir adet büro niteliğinde ki taşınmaz satışı, ikinci olarak, ilk sözleşmeye konu taşınmazın devrinin gerçekleşmemesi ve satış bedelinin bir kısmının iade edilmemesi nedeniyle üç adet büro vasfında taşınmazın davacıya devri ve ilk sözleşmeden bakiye kalan kısım mahsup edilerek ve davacıya ait villanın davalıya devrini öngören taşınmaz satışı, son olarak ise, ikinci sözleşmeye konu taşınmazların davacıya devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle, davalı tarafından ikinci sözleşmeye konu davalıya devredildiği ileri sürülen villanın ve bir adet mesken niteliğindeki bağımsız bölümün davacıya iadesini konu alan sözleşmelerden kaynaklı davalının üzerine düşen edim yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davaya konu olan birinci ve ikinci sözleşmelerde ki davalı tarafından davacıya devri öngörülen taşınmazlar büro niteliğinde olup, üçüncü sözleşmeye konu taşınmaz ise mesken niteliğindedir. Davacı tacir olmadığı gibi uyuşmazlıkta 6102 sayılı TTK.’nun 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Öte yandan, taraflar arasındaki birinci ve ikinci sözleşmelere konu edilen taşınmazların büro vasfında olması ve elde ki davanın sürecin başından beri tüm sözleşmeleri kapsayacak şekilde davalının tutumu nedeniyle zarara uğranıldığı iddiası ile açıldığı gözetildiğinde, davacının 6502 sayılı TKHK m. 3(1)-k hükmü kapsamında tüketici sıfatına haiz olmadığının, dolayısıyla uyuşmazlığın da 6502 sayılı TKHK kapsamında kalmadığının kabulü gerekir. Ticari dava olmayan ve tüketici işlemi bulunmayan tazminat istemli malvarlığına ilişkin açılan davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hukum kurulmuştur. Bu ne olarak kabul edilemez.
HÜKÜM: Gerekçesi Ayrıntılı Olarak Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 20.maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer mahkemesine başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-H.M.K.’nın 331/2. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.22/03/2022
Katip Hakim