Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, avukat olan müvekkilinin vekilliğini üstlendiği dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’nin (…) … poliçe numarası ile dava dışı …’in ise … poliçe numarası ile davalı şirketin sigortalısı olduğunu, müvekkilin vekilliğini üstlenmiş olduğu şirket ile … aleyhine davacı … tarafından … TL maddi ve … TL manevi tazminat istemli Diyarbakır Tüketici Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiğini ve müvekkilinin vekillik görevinden dolayı AAÜT gereğince toplamda … TL vekalet ücretine hak kazandığını,16.03.2016 tarih ve 26110 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında yer alan kloz ile sigortacının, sözleşmedeki şartlara tabi olmak kaydı ile sigortalının poliçede belirlenmiş mesleki faaliyetleri ifa ederken neden olduğu zarar dolayısıyla ödemek zorunda kaldığı veya kalacağı tazminat tutarları ile kararlaştırılmışsa yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerini poliçede yazılı limitler dahilinde temin edeceğinin hüküm altına alındığını, yine dava dilekçesinin ekinde sunulan Diyarbakır …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı emsal karar ile poliçe kapsamında vekalet ücretlerinin ödenmesi gerektiğine karar verildiğini, vekalet ücreti alacağının ödenmesi için davalı sigorta şirketine … tarihinde yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ileri sürerek … TL’nın başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımının dolduğunu, poliçe kapsamında vekalet ücreti talebinde bulunan davacı avukat sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından talep hakkının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu avukatlık ücretinin ancak dava dışı sigortalı kişiler tarafından talep edilebileceğini, yargılama sonunda hükmolunan vekalet ücreti bir yargılama gideri olup taraf lehine hükmedildiğini, mesleki sorumluluk poliçeleri kapsamında genel şartlarda düzenlenen avukatlık ücretinin de, sigortalının avukatlık ücreti ve yargılama giderini poliçe kapsamında teminat altına aldığını, davacının sigortalının vekilliğini yürütüyor olmasının bu poliçe kapsamında teminat altına alınmış vekalet ücretini doğrudan sigorta şirketinden talep edebileceği anlamına gelmeyeceğini, davacı avukat tarafından dava dışı sigortalılara kesilmiş herhangi bir serbest meslek makbuzunun dosyaya sunulmadığını, sigortalının ilam vekalet ücretini dosyaya ödemesi durumunda serbest meslek makbuzunun dosyaya ibrazının gerektiğini, davacı tarafından vekalet ücreti alacağına konu edilen davanın müvekkile ihbar edilmediğini, davacının talep ettiği ilam vekalet ücretinin fahiş olduğunu beyan eden savunma yaparak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ilgili sigorta poliçeleri dosya arasına kazandırılmış, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ayrı ayrı iki bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, davacı avukatın vekilliğini üstlendiği, davalının sigortalısı olan dava dışı hastane ve doktor aleyhine hekim hatasına dayalı açılan maddi ve manevi tazminat davası nedeniyle hak edildiği iddia edilen vekalet ücretinin sigorta poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkindir.
Davacı avukat ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan tarihsiz sözleşmede, hastane ve hekim aleyhine malpaktristen kaynaklı açılan tazminat davasında … TL manevi tazminat talebi nedeniyle AAÜT gereğince … TL ve … TL maddi tazminat talebi nedeniyle … TL olmak üzere … TL, her iki müvekkil için toplam … TL vekalet ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığı,
Diyarbakır Tüketici Mahkemesinin …. Sayılı dosyası incelendiğinde, dava dışı … tarafından … tarihli ameliyat esnasındaki hekim hatasına dayalı olarak hastane işleteni dava dışı … Tic. Ltd. Şti. ve doktor … aleyhine … tarihinde dava açıldığı, davacı avukatın davalıların vekili olduğu, mahkemece … tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın … tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının talep ettiği vekalet ücretinin sigorta poliçeleri kapsamında kalıp kalmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının vekalet ücreti talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Hemen belirtilmesi gerekir ki, dava dışı … Tic. Ltd. Şti ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan …sigorta poliçesi Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi”, dava dışı doktor … ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan sigorta poliçesi ise Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olup, tabi olduğu genel şartlar farklı olup, ayrı ayrı değerlendirme yapılmıştır. Dosya kapsamında alınan her iki bilirkişi raporu da denetime elverişli olmadığından, resen değerlendirme yapılarak sonuca gidilmiştir.
Öncelikle belirtilmesi gerekir ki, vekalet ücretine konu hekim hatasına dayalı açılan tazminat davasında gerçekleşmesi muhtemel rizikoların poliçelerin kapsamında olup olmadığı, sonrasında ise davacı avukatın sağladığı hukuki yardıma dayalı olarak poliçe kapsamında vekalet ücreti talep edip edemeyeceği değerlendirilecektir.
Dava dışı doktor … ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan poliçe ve bu poliçe kapsamında talep edilen vekalet ücreti yönünden;
Dava dışı doktor … ile davalı sigorta şirketi arasında … poliçe başlangıç, … bitiş tarihli Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, poliçede, poliçenin ikinci defa yenilendiğinin yazılı olduğu, dosya içerisinde yer alan ve … poliçe başlangıç, … bitiş tarihli diğer poliçede, poliçenin dördüncü defa yenilendiğinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır.
Poliçenin Genel Şartlar başlıklı kısmını düzenleyen maddede, poliçenin Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına tabi olduğu yazılıdır.
21.07.2010 tarihli ve 27648 sayılı Tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 30.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Sigortanın Konusu Başlıklı A.1 maddesinde;
“Bu sigorta sözleşmesi, 1219 sayılı Kanunun Ek 12 nci maddesi çerçevesinde, serbest ya da kamu veya özel sağlık kurum ve kuruluşlarında çalışan tabipler, diş tabipleri ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanların (Değişik ibare:RG-26/7/2014-29072)poliçe kapsamındaki mesleki faaliyeti ifa ederken, sözleşme tarihinden önceki on yıllık dönemdeki veya sözleşme süresi içinde mesleki faaliyeti nedeniyle verdiği zararlara bağlı olarak sözleşme süresi içinde kendisine yapılan tazminat taleplerine, bu taleple bağlantılı yargılama giderleri ile hükmolunacak faize ve sigortalı aleyhine ileri sürülen tazminat talebine ilişkin makul giderlere karşı poliçede belirlenen limitler dahilinde teminat sağlar. Ancak on yıllık dönemin başlangıcı 30 Temmuz 2009’u geçemez ve bir aydan fazla sigortasız kalınan dönemlerde meydana gelen olaylara bağlı olarak sigortalı dönemlerde yapılan ihbarlar için sigorta koruması yoktur.
Sigortalının mesleki faaliyete son vermesi halinde, birinci paragraftaki teminata ek olarak, son sigorta sözleşmesi dönemindeki mesleki faaliyetinden dolayı sözleşmenin bitiş tarihinden iki yıl sonrasına kadar ortaya çıkabilecek talepler de teminat dahilindedir. (Ek:RG-16/4/2016-29686)
Bu sigorta, sigortalının savunmasını üstlenen avukata ilişkin harcamaları Genel Şartların Sigortalıya Yardım başlıklı B.3.4 maddesi kapsamında temin eder.
” düzenlemesine,
Genel Şartların Sigortalıya Yardım Başlıklı B.3.4 maddesinde ise, “Değişik:RG-16/4/2016-29686) Dava açılması halinde (idari davalar dahil), sigortalının ihbarı ile sigortacı takip ve idare etmek üzere davaya her aşamada dahil olur. Sigortalı, sigortacının göstereceği avukata gereken vekâletnameyi vermek zorundadır. Sigortacı dava sonucuna göre yargılama giderlerini ve avukatlık ücretlerini genel hükümler çerçevesinde ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Elde ki davada, vekalet ücretine konu edilen tazminata konu olay poliçelerin geçerlilik süresin içerisinde gerçekleşmiş ve tazminat davası da poliçelerin geçerlilik süresinde açılmıştır. Yukarıda bahsedilen genel şartların A.1. maddesinin 1. fıkrasında sigortalı aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde karşı yana ödenecek vekalet ücreti düzenlenmiştir. Dava ret ile sonuçlanmış, sigortalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, aksine sigortalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu durumda davacı avukatın bu düzenleme gereğince vekalet ücreti talep etme hakkı bulunmamaktadır.
Genel şartların B.3.4. maddesinde ise, sigortalı aleyhine dava açılması ve sigortalının ihbarı üzerine sigortacının göstereceği avukata vekaletname vermesi koşuluyla sigortacının akdi vekalet ücretini ödeme yükümlülüğünün doğacağı düzenlenmiştir. Anılan düzenleme tarafları yönünden bağlayıcıdır. Dosya içerisinde, sigortalı aleyhine açılan davanın sigortacıya ihbar edildiğine ve sigortacı tarafından davacı avukatın görevlendirildiğine ilişkin bir iddia ve delil bulunmaması karşısında davacı avukatın genel şartların B.3.4. maddesi kapsamında da vekalet ücreti talep etme hakkı bulunmamaktadır.
Dava dışı … Tic. Ltd. Şti. İle davalı sigorta şirketi arasında imzalanan poliçe ve bu poliçe kapsamında talep edilen vekalet ücreti yönünden;
…adlı sağlık kuruluşunu işleten dava dışı… Tic. Ltd. Şti. ile davalı sigorta şirketi arasında … poliçe başlangı … bitiş tarihli Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, poliçede, poliçenin birinci defa yenilendiğinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır.
Poliçenin genel şartlar başlıklı kısmını düzenleyen maddede, poliçenin Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına tabi olduğu yazılıdır.
Poliçenin Sigortanın Konusu başlıklı 1. maddesinde;
“Bu sigorta ile Sigortacı; poliçede ticari ünvanı belirtilen sağlık kuruluşunda verilmekte olunan sağlık hizmetlerinin kusurlu olarak yerine getirilmesinden ya da gereği gibi yerine getirilememesinden ötürü hastanın ruhsal veya bedensel sağlığının bozulması veya ölümü dolayısıyla sigortalı kuruma karşı ileri sürülecek tazminat taleplerinin sonuçlarına karşı, poliçede belirtilen tazminat limitine kadar aşağıda yazılı özel şartlar ile ekli Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi (b) bendi hükümlerine göre sigorta eder” düzenlemesine yer verilmiştir.
Poliçenin Teminatın Kapsamı başlıklı 2. Maddesinde,
“a) Bir tazminat talebinin bu sigorta poliçesi kapsamında karşılanabilmesi için;
-Poliçede belirtilen sigorta süresi içinde veya geriye dönüş tarihinden önce olmamak kaydı ile poliçe başlangıç tarihinden önce gerçekleşen ve sigortalının sorumluluğunu gerektiren bir olay dolayısıyla poliçe süresi içinde meydana gelmiş olan bir zararla ilgili bulunması ve
-Bu hizmet sonucu oluşan zararla ilgili tazminat talebinin sigortalıya poliçe süresi içinde bildirilmiş olması gerekmektedir. Bu koşulların tamamı hep birlikte gerçekleşmediği sürece, sigortacının sorumluluk sigortası kapsamında hiçbir ödeme yükümlülüğü doğmaz.
b) Geriye dönüş tarihi, yeni düzenlenen poliçelerde poliçe başlangıç tarihinden 12 ay öncesi, ara vermeden yenilenen poliçelerde ise, yenilenen tüm poliçelerin Mesleki Sorumluluk Sigortası genel Şartlarının A.1 maddesi (b) fıkrası hükümlerine göre düzenleniş olmas kaydıyla, ilk düzenlenen poliçenin başlangıç tarihinden 12 ay öncesidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava dosyası içerisinde yer alan mesleki sorumluluk sigorta poliçesi … başlangıç, … bitiş tarihlidir. Poliçede birinci defa yenilemenin yazılı olduğunu anlaşılmaktadır. Buna göre, geriye dönüş tarihi … tarihidir. Tazminata konu ameliyatın … tarihinde gerçekleştiği ve davanın sigortalıya karşı … tarihinde açıldığı gözetildiğinde tazminat davasına konu olay poliçe kapsamındadır.
26.05.2013 tarihli ve 28658 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Sigortanın Konusu başlıklı A.1. (b) maddesinde;
“Sözleşme yapılmadan önce veya sözleşme yürürlükteyken meydana gelen bir olay nedeniyle, sadece sözleşme süresi içinde sigortalıya karşı ileri sürülebilecek taleplere karşı sözleşmede belirtilen miktara kadar isteme ilişkin makul giderleri de içerecek şekilde teminat verilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Aynı Genel Şartların Rizikonun Gerçekleşmesi Başlıklı B.1. maddesinde;
“Sözleşmenin;
-A.1.’in (b) bendinde belirtilen şekilde yapılması hâlinde bir yıldan az olmamak kaydıyla sözleşme yapılmasından önce veya sözleşme yürürlükteyken meydana gelen olaya bağlı olarak;
a)Sigortacının bilgisi ve yazılı muvafakatı dahilinde olmak koşuluyla sigortalı tarafından ödeme yapılması veya,
b)Sigortacının, sigortalıya ayrıca hukuki yardımda bulunmayı da üstlendiği mesleki sorumluluk sigortalarında, tebligat ile davanın veya hukuki takibin öğrenilmesiyle,
c)Zararın gerçekleştiğinin ve bu zararın sigortalının sorumluluğundan kaynaklandığının mahkeme tarafından karar altına alınması hallerinde riziko gerçekleşmiş olur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yine Aynı Genel Şartların Klozlar ve Özel Şartlar Başlıklı C.10 maddesinde;
“Bu genel şartların eki niteliğindeki klozlar genel şartlara göre özel düzenlemeler içerebilir. Taraflar, sigorta ettiren ve sigortalının aleyhine olmamak üzere özel şartlar kararlaştırabilir.”
Genel Şartların C.10 Klozlar kısmında düzenlenen Hekim Mesleki Sorumluluk Sigortası Klozunun Kapsam başlıklı 1. maddesinde;
“16 Mart 2006 tarih ve 26110 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına bağlı olarak verilen bu kloz ile sigortacı, sözleşmedeki şartlara tabi olmak kaydı ile sigortalının poliçede konusu belirlenmiş mesleki faaliyeti ifa ederken neden olduğu zarar dolayısıyla ödemek zorunda kaldığı veya kalacağı tazminat tutarları ile kararlaştırılmışsa yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerini poliçede yazılı limitler dahilinde temin eder.
Her tür manevi tazminat talepleri, poliçede belirlenen teminat limitlerinin içinde kalmak ve bu teminat limitinin en fazla % 50’si ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamındadır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Buna göre, sigortalıya sağlanan vekalet hizmeti nedeniyle doğan vekalet ücretinden sigortacının sorumluluğunun doğması için, sigorta sözleşmesindeki şartlarında gerçekleşmesi ve açıkça poliçede kararlaştırılması olması koşuluna bağlanmıştır. Poliçe yer alan genel ve özel şartlarda bu hususta herhangi bir düzenleme bulunmadığından davacı avukat bu poliçe kapsamında vekalet ücreti talep edemeyecektir.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıraki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 139,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 58,66 TL’nın karar kesinleştikten sonra ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.160,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kulanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim