Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 09/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına İstanbul 9. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı icra dosyasında başlattıkları Örnek No:… İlamsız takibe …2021 tarihinde borçlu şirket tarafından yetkiye , takibe , borca faize ve borcun diğer ferilerine itiraz edildiğini, bunun üzerine müvekkili adına dosyanın yetkili nöbetçi Diyarbakır icra dairesine gönderilmesi talebinde bulunduklarını, dosyanın Diyarbakır İcra Dairesine gönderildiğini ve …. yeni esas numarasını aldığını, arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen fuar katılım sözleşmesine göre …’de yapılacak olan fuar için müvekkili şirketçe , 45m2 alanlı ve birim fiyatı … USD olan “Standart Stantlı Alan” sağlanacağını , karşı tarafın da bahse konu hizmet karşılığı ….,00 USD tutarında bir bedeli ödemeyi kabul edeceğinin kararlaştırıldığını, davacı müvekkilinin, bahse konu fuarda üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ve karşı tarafa sözleşmede kararlaştırılmış olan “Standart Stantlı Alan” hizmetini sağladığını, Davalı şirketin satın aldığı hizmetin fatura bedellerinin sadece ….USD miktarını ödediğini, geriye kalan …. USD tutarını ödemediğini, neticeten icra takibine yapılan itirazın iptalini ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın esasen daha önce konuşulan ve hiç bir zaman hizmet karşılığını yerine getirmediği bir durumu faturalandırdığını ve iş bu davaya dayanak yaptığını, İcra takibine ve davaya fatura karşılığı olan alım ve hizmetin müvekkiline teslimi söz konusu olmadığını, Davacı tarafın müvekkilini yanıltmak suretiyle fatura düzenlediğini, mamafih fatura da dökümü yapılan mal ve hizmeti müvekkile sağlamadığını, bu hususun müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında olduğu gibi esasen de davacı tarafından da reelde bunu teslim ve ifa ettiğine dair bir belgesinin olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın faturada bahsi geçen malın ve hizmetin teslim edildiğini iddia etmekte olup bu malın ve hizmetin teslim edildiğini ispatlamak zorunda olduğunu, davacı tarafın ayrıca takip ve dava dayanağı gösterdiği faturanın kapalı fatura olup bu fatura hukuken ödenmiş fatura olarak addedilmekteyken bunun bedelini de talep etmesi kendi çelişkisi olduğunu, dava konusu olduğu iddia edilen alacağın gerçekte karşılığı olmadığı gibi hukuksal dayanağının mevcut olmadığı ve davacının kötüniyetle hareket ettiği sabit olduğundan davacının davasının reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk tutanağı,
2-Dava konusu faturalar,
3-Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası,
4-Taraf ticari defter ve kayıtları,
5-Mali müşavir bilirkişinin …/2022 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Diyarbakır İcra Müdürlüğünün …. sayılı icra dosyasının incelenmesinden; anılan takibin faturaya dayalı olarak başlatıldığı, muhteviyatı ” 45 m2 alan ve …. USD birim fiyat üzerinden standart stantlı alan sağlama” hizmet işi satımına konu satış faturası şeklindeki …./2021 tarihli…. nolu …,00 USD (Amerikan doları) ve Türk Lirası karşılığı olarak ise …59 TL tutarındaki e-arşiv faturanın bakiye alacak tutarı olan …. USD asıl alacak ve … USD faiz olmak üzere genel toplamda … USD tutarında e-arşiv fatura bakiye alacağından kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyasında yer alan “Fuar Katılım Sözleşmesi” başlıklı sözleşme incelendiğinde; Sözleşmede davacı tarafın hizmet satan davalı tarafın ise hizmet alan vasfına sahip oldukları, sözleşme tarihinin …/2021 olduğu, sözleşmenin konusunun ve kapsamının…. Mayıs 2021 tarihlerinde ….ta düzenlenecek olan fuara dair davacı tarafça davalıya sağlanacak olan … nolu stantta dair “Standart Stantlı Alan” hizmet işi olduğu ve sözleşme bedelinin ise 9X5—45m2 alan üzerinden birim fiyatı ….00 USD’den toplamda 1…,00 USD (Amerikan doları) olduğu, ödeme planının …./2021 tarihinde …,00 USD-….2021 tarihinde ….000,00 USD-… tarihinde ….000,00 USD ve …./2021 tarihinde ….000,00 USD şeklinde taksitler halinde ödeneceği, katılımcı firmanın davalı şirket olduğu ve davalı şirketi temsilen fuara katılacakların ….-…. ve …. oldukları sözleşmenin katılımcı kısmında davalı şirketin kaşe ve imzasının olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların tüzel kişi tacir, davanın ticari dava olduğu açıktır.
Davalı taraf ticari defterlerinin bilirkişi vasıtasıyla incelenmesinde; defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğunun rapor edildiği, taraflar arasında ticari ilişkinin tespit edildiği, davalı tarafça davacı yönünden 320 Satıcılar Muhasebe Hesabının kullanılması neticesinde 2021 yılında davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen e-arşiv fatura tutarı toplamına tekabül eden …. TL’den kaynaklı olarak davalı tarafın davacı tarafı 125.264,59 TL’lik tutar kadar alacaklandırdığı ve davalı tarafından davacı tarafa yapılan ….00,00 TL toplam tutarlı ödemeden kaynaklı olarak davalı tarafın davacı tarafı ….500,00 TL’lik tutar kadar borçlandırdığı ve sonuç olarak davalı tarafça 2021 yılında yapılan tüm muhasebesel işlemler neticesinde …./2021 tarihi itibari ile davalı tarafın kayıtlarında davacı ….Ltd. Şti.’nin davalı … San. Ve Tic. A.Ş.’den … TL tutarında alacaklı olarak görüldüğü, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen e-arşiv faturanın ve davalı tarafından davacı tarafa yapılan ödemenin davalının yasal ticari defter kayıtlarında yer aldıkları/görüldükleri, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen e-arşiv faturaya ve davalı tarafça davacı tarafa yapılan ödemeye dair muhasebesel kayıtların davacı tarafından genel kabul görmüş ve tek düzen muhasebe ilkelerine uygun olarak kayıt altına alındıkları yönünde bilirkişi tarafından tespitler yapılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesinde “(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmünün yer aldığı ve bu hüküm çerçevesinde davaya konu takibe dayanak yapılan tevsik edici belge mahiyetindeki davacı tarafça davalı tarafa düzenlenen muhteviyatı “45m2 alan ve ….USD birim fiyat üzerinden standart stantlı alan sağlama” hizmet işi satımına konu satış faturası şeklindeki …/2021 tarihli …. nolu ….,00 USD (Amerikan doları) ve Türk Lirası karşılığı olarak ise …TL tutarındaki e-arşiv faturanın davalı tarafından kanunda öngörülen süre içerisinde itiraz edildiğine dair gerek dava dosyasında gerekse davalı taraf mahallinde bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde tevsik edici belge mahiyetinde somut herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Neticeten, bilirkişi raporunun açık, anlaşılır ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun değerlendirildiği, davaya konu takibe dayanak yapılan davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen e-arşiv faturanın …./2021 kayıt tarihi ile ve davalı tarafından davacı tarafa yapılan ….,00 TL tutarındaki ödemenin ise …./2021 kayıt tarihi ile davalının yasal ticari defter kayıtlarında yer aldıkları/görüldükleri, bu suretle davacının davasını davalının ticari defterleri ile ispatladığı, neticeten takip konusu yapılan tutarın detayları bilirkişi raporunda açıklanan ve hesaplanan tutarlardan düşük olmakla taleple bağlı kalınmak üzere davanın kabulüne, takibe konu alacak faturaya dayalı olup likit nitelikte bulunduğundan, hükmedilen tutar üzerinden davacı yararına İİK’nun 67/2 maddesi gereğince %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Ayrıntılı Olarak Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin …. USD asıl alacak, ….-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam …. USD üzerinden takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile Asıl Alacağın %20’si olan ….USD icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Alınması gereken 12.229,88 TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.215,10 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.014,78 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti toplamı 943,00 TL olmak üzere toplam 2.049,98 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 27.855,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim