Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2022
KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından faturası düzenlenen …. TL bedelli … adet iç pencere tutucunun dava dışı …. Üniversitesi .. … Tıp Merkezine gönderilmesi için davalı şirketin . .. … Acentesine … tarihinde teslim edildiğini, eşyanın davalıya teslim edildiğine dair ambar tesellüm fişi düzenlenip müvekkiline teslim edildiğini ve kargo ücretine ilişkin faturanın davalı tarafından düzenlenerek müvekkil şirkete gönderildiğini, ürünlerin alıcısı …. Üniversitesi … Tıp Merkezi tarafından ürünlerin kendilerine teslim edilmediğinin bildirilmesi üzerine davalıya emtianın akıbetinin sorulduğunu, davalı şirket tarafından ürünün sistemde teslim edilmiş göründüğü gerekçesiyle olumsuz yanıt verildiğini, davalı şirket tarafından kayıp ürün bedelinin tazmini için form doldurularak teslim edilmesinin istendiğini, söz konusu formun gönderilmesine rağmen davalı şirketin geri dönüş yapmadığını, …. nolu gönderiye ait kargo takip ekranı incelendiğinde kargonun en son Sürat Kargo Beydağı Şubesinde olduğunun görüleceğini, kargonun kime veya nereye teslim edildiğiyle ilgili herhangi bir ibare bulunmadığını, müvekkili firmanın kargo şirketi tarafından, “ürün teslim edildi görünüyor” “araştırıp dönüş yapacağız” “form doldurup gönderin bakalım” benzeri yollarla aylarca oyalandığını, müvekkil şirketin davalı kargo şirketinin kusuru sebebiyle mağdur olduğunu, aynı ürünleri daha yüksek fiyattan temin etmek zorunda kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıylafatura bedeli olan …. TL’nın …. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, …. takip numaralı gönderinin …. tarihinde Malatya …. Üniversitesi . … Tıp Merkezi isimli alıcıya teslim edilmek üzere taşıma sözleşmesine konu edildiğini, kargonun içinde … TL bedelli … adet “iç pencere tutucu” bulunduğunu ve kargo alıcısına teslim edilmediğini iddia ederek kaybın/ziyaın tazminine yönelik açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, … takip numaralı ve … tarihinde taşımaya konu edilen kargonun bir paket halinde … …. Acente’den …. Acente’ye gönderilmek üzere teslim alındığını, ilgili kargonun alıcısı …Üniversitesi . …. Tıp Merkezi olup, kargonun … tarihinde teslim edildiğini, müvekkil şirket çalışanlarının, taşıma sözleşmesinde yer alan adrese ve depo biriminde çalıştığını gösterir kaşesi bulunan depo memuru olan … …. kargoyu teslim ettiğini, davacı tarafından kargonun teslim edilmediğini iddia edilmiş ise de, teslimat gününe ilişkin teslimat evrağından da görüleceği üzere teslimatın alıcısına mevzuat hükümleri eksiksiz olarak uygulanarak teslim edildiğini, müvekkil şirketin teslimata ilişkin herhangi bir kusurlu hareketinin olmadığını, kargo taşıma sözleşmesinde de belirtildiği üzere, müvekkil şirket çalışanının kuryenin kargo alıcısının kimlik kontrolünü ve bilgilerini alarak kargoyu teslim ettiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İhbar olunan …. …., bahsi geçen konu ile ilgili olarak kendisi ve birimlerinde görev yapmakta olan diğer çalışma arkadaşları ile birlikte malzemenin tarafınca teslim alınmadığına ilişkin yazı ekinde de sunulan tutanağın tanzim edildiğini, bahsi geçen malzemelerin tarafınca teslim alınmadığını, teslim tutanağında tarafına ait kaşenin şahsınca kullanılmadığını ve kaşe üzerinde imza olmaması sebebiyle başkaca bir kişi tarafından kaşesinin kullanılmış olabileceğini ve alıcı telefon … numarasının tarafına ait olmadığını, tarafına ait numaranın … olduğunu,
Dava, kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan … tarihli fatura incelendiğinde, davacı tarafından … Üniversitesi … Tıp Merkezi … Üniversitesi Tıp Fakültesine hitaben 50 adet iç Pencere tutucunun … TL birim fiyat üzerinden %18’de KDV eklenmek suretiyle toplam … TL bedelle satışı karşılığı fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davalı şirkete…. takip numaralı (TF-….) kargo gönderimine ilişkin tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevaben, TF-…. seri numaralı kargonun gönderimine ait kargo kabul fişine arşiv kayıtlarında ulaşılamadığı, kargo gönderimini gösterer gönderi formu ve e-arşiv faturasının yazı ekinde gönderildiği bildirilmiştir.
Kargo gönderi formu ve hareketleri incelendiğinde, kargonun davacı tarafından … … Üniversitesi … Tıp Merkezine gönderilmek üzere davacı tarafından davalı şirketin …’daki ..na .. Acentesine …. tarihinde teslim edildiği ve gönderilenin …. tarihinde … Acente’ye ulaştığı ve burada ….’a zimmetlendiği,, sonrasında kargonun … .. tarafından şubede ….’ya teslim edildiğine dair kayıt bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinin ekinde sunulan teslimin yapıldığına dair delil olarak sunduğu belge incelendiğinde; belgede … Tıp Merkezi Depo Memuru . …. şeklinde kaşe bulunduğu ancak imza bulunmadığı, öte yandan davaya konu edilen kargo gönderimine ilişkinde herhangi bir kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır.
İhbar olunan … tarafından muhabere yoluyla dosyaya sunulan dilekçenin ekinde yer alan … Üniversitesi … Tıp Merkezi Satın alma Birimi tarafından düzenlenen … tarihli tutanak incelendiğinde; kargonun …. isimli kurye tarafından taraflarına teslim edilmediği yazılıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki kargo taşıma sözleşmesine istinaden davalıya gönderim amacıyla teslim edilen gönderinin alcıya teslim edilip edilmediği, teslimin gerçekleşmediğinin kabulü halinde davacının tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkindir.
Kargo taşıma sözleşmesi gereğince davalı taşıyıcı teslim aldığı gönderileni alıcıya teslim etmekle yükümlü olup, davalı taşıyan dosyaya sunulan delillerden gönderileni alıcıya teslim ettiğini ispatlayamamıştır. Bu kapsamda gönderilenin teslim edilememesinde davalının ağır kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar TTK’nın 882. maddesinde taşıyıcının sınırlı sorumluluğu öngörülmüş ise de, aynı Kanun’un 886. maddesinde, pervasızca bir davranışla zarara sebebiyet verilmesi halinde taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağının düzenlendiği, somut olayda da kendisine taşınmak üzere teslim edilen gönderiyi başka bir kişiye teslim eden davalının, pervasızca hareketi ile zarara sebebiyet verdiği, bu nedenle sorumluluk sınırlandırmalarından faydalanamayacaktır.
TTK’nın 880. maddesi uyarınca, taşıyıcının, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminatın, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce, kargo gönderimine konu edinen ürünün ağırlığının gönderi formunda yazılı miktar ile uyumlu olup olmadığı ve eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerinin tespiti ile tespit eden bedelin fatura içeriğinde yazılı bedel ile uyumlu olup olmadığının tespiti amacıyla alınan …. tarihli bilirkişi raporunda; faturaya konu edilen ürünün ağırlığının gönderi formunda yazılı miktar ile uyumlu olduğu ve gönderi tarihi olan … tarihi itibarıyle bedelinin … TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile fatura ve …. tarihli bilirkişi raporundan, fatura içeriğinde miktarı türü ve adedi bildirilen ürünlerin kargo gönderimine konu edilen ürünler olduğu ve gönderiye konu ürünlerin bedelinin … TL olduğunun kabulü gerekir. Bu kapsamda davalının sorumlu olduğu miktar .. TL olup, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne ve kabul edilen alacağa davalının temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken … TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 140,06 TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile peşin harç olarak yatırılan .. TL olmak üzere toplamda … TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından … TL tebligat, posta ve müzekkere gideri ile …. TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda … TL yargılama giderinin, kabul red oranı dikkate alınarak, … TL’lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan … TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan … TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan … TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak, .. TL’lik kısmının davalıdan tahsili hazineye irad kaydına, bakiye kalan 981,16 ‬TL’lik kısmın ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim