Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 02/02/2022
KARAR TARİHİ : 17/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilin … İli … İlçesi … Mahallesindeki …. Sanayi sitesinde bulunan işyerinde kiracı olarak ticari faaliyet yürüttüğünü, bahse konu işyerini kiraladıktan sonra abonelikleri devralmak ve işyerinin elektriğini açmak için davalı kuruma sözlü olarak başvuruda bulunduğunu, fakat davalı kurum eski aboneliğe ait borçlar olduğunu ve bu borçlar ödenmeden abonelik tesis edilemeyeceği gerekçesiyle müvekkilin talebini reddettiğini, müvekkil işyerini kiraladıktan sonra vergi dairesine yeni adres bildirimini yaptığını, müvekkilin daha sonra kuruma bu hususta yazılı olarak başvuruda bulunmuş ve bu başvurusuna kira sözleşmesini, vergi levhasını ve vergi dairesi adres bildirim belgesini eklediğini, fakat sonrasında müvekkil belge sunmasına rağmen talebi reddettiğini, davalı kuruma karşı hem müvekkilin tacir olması hem karşı tarafın tacir olması nedeniyle dava açmadan önce tarafımızca arabuluculuk yoluna gidilmişse de davalı kurumun anlaşmak istemediğini, davalı kurum haksız bir şekilde elindeki tekel yetkisini kullanarak müvekkilin elektrik enerjisi bağlantısını yapmamış ve önceki abonenin borçları olduğundan bahisle müvekkilin abonelik başvurusunu reddetmediğini, müvekkil eski abone kullanıcısı hiç bir şekilde tanımamakta ismini dahi gelen red yazısından öğrendiğini, müvekkil şuan işyerinde elektrik olmaması nedeniyle imalat faaliyetlerini gerçekleştirememekte sadece günün belli zamanlarında komşu işyerlerinden ödünç şekilde enerji alarak kullanmakta ve komşu işyerlerinin faturalarına ortak olma yoluna gittiğini, fakat komşu işyerleri artan elektrik faturaları nedeniyle artık müvekkile yardımcı olmak istemediğini, müvekkilin ticari faaliyetlerinin devam edebilmesi için mahkemenizce müvekkil ile abonelik sözleşmesi yapılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davalı şirketin elindeki tekel yetkisini kullanarak müvekkil ile sözleşme yapmaktan kaçınmasının, tamamen hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olmakla müvekkil ile elektrik enerjisi kullanımı konusunda sözleşme yapılması ve yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren elektrik eneıjisinin bağlanmasına karar verilmesi gerekmediğini, öncelikle müvekkilin ticari hayatının devamlılığı için ihtiyati tedbir olarak; müvekkilin kiracısı olduğu işyerine davalı kurumca elektrik enerjisi verilmesine, neticeten davalı şirketin müvekkil ile davaya konu adrese yönelik abonelik sözleşmesi imzalamamak suretiyle oluşturdukları muarazanın men-iyle müvekkil ile abonelik ilişkisi kurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini müvekkilimiz adına saygıyla talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin, dava dilekçesinin eklerinin tebliğ edilmediğinin, Hmk’nın 121.maddesinde dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer almasının zorunlu olduğunu, hükmü bulunmadığını, müvekkil şirket aleyhine ikame edilen davada ilgili tebligatlar Av. ….’ya tebliğ edildiğini, Av. … …2022 tarihinde müvekkil şirketten istifa ettiğini ve ….2022 tarihinde azledildiğini, dava dilekçesine karşı yasal süre içerisinde esasa ilişkin cevaplarını sunduklarını, öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine ikame edilen dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, açılan davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre, görevsizlik ve hukuki yarar yokluğundan reddine, davacı taraf dava dilekçesinde, aboneliğe konu taşınmazı ….’dan kiraladığını beyan ettiğini, davacı ile … arasındaki ilişkide şirketimizin herhangi bir rolü bulunmadığı gibi bu ilişkinin bir tarafı olmadığını, İş bu davaya ilişkin konunun muvazaalı olduğu ve tamamen borçtan kaçınma maksatlı düzenlendiğini, kendi aboneliği üzerinden üçüncü kişilerin su, elektrik, doğalgaz gibi hizmetleri kullanmasına olanak tanıyanın bunun sonuçlarına katlanması gerektiği ve aboneliğini iptal ettirmedikçe sorumluluğunun devam edeceği çok net bir şekilde ifade edildiğini, dava konusu edilen … numaralı tesisat üzerinde yeniden abonelik tesis edilmesi mümkün olmayıp olması gerekenin, tesisat üzerindeki mevcut abonenin aboneliğinin iptal edilerek yeni talepte bulunan abonelik devir talebinin usul ve yasaya uygun olması halinde aboneliğin devrinin gerçekleştirilmesinin, müvekkil şirketin elektrik satışına ilişkin sözleşme ve sözleşmenin eki olarak kabul edilen Müşteri hizmetleri Yönetmeliğine göre elektrik satışı yaptığını, abonelerin ise, hizmet alımı ve sözleşme gereği kullandığı elektrik enerjisi bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, abonelik kapattırılmadan başka bir abonelik verilmesinin mümkün olmadığını, abonenin aboneliğini kapattırması ve akabinde davacının abonelik başvurusunda bulunmasının gerektiğini, müvekkil şirketin abonelik verememe sebebi, davacı tarafından usul ve yasaya uygun yapılan bir başvurusunun bulunmamasından kaynaklandığını, kendisinden söz konusu yerin kullanım hakkına sahip olduğunu kanıtlar nitelikteki belgelerin sunulması istenmiş ancak usul ve yasaya uygun bir başvuruda bulunulmadığını, müvekkil şirketin kurum olmayıp özel şirket olduğunu, müvekkil şirketin, abonelik yapma konusunda tekel konumunda olmayıp enerji piyasasında tedarikçiyi seçme özgürlüğü bulunmadığını, davacı tarafından haksız ve yersiz açılan davada tedbir talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın davaya konu edilen faturaları ödemediğinden enerjinin verilmesi yönünde karar tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olacağı gibi nedenlerle davanın öncelikli olarak görevsizlik ile hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesini aksi kanaat halinde ise davanın esastan reddine, ihtiyati tedbir kararının reddedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Ayrıntılı Olarak Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
1-Davanın KABULÜNE, davacı ile davalı arasında davaya konu edilen … Mah., …- …. Sok., No:… adresinde kayıtlı … nolu elektrik aboneliği üzerinden yeni abonelik sözleşmesi yapılmasına, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 42,29 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 203,69 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .

Katip Hakim