Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 27/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkil şirkete ait ve davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen … plaka sayılı… Model … marka aracın … tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde iken … İli… İlçesi… Mahallesi mevkiinde sürücünün dikkatsizliği nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından bulunan şarambole yan yatması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası araçta meydana gelen hasar onarımının davalı sigorta şirketi ile anlaşması olan …Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, hasar onarım bedelinin … TL olduğunu, hasar onarım bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun … tarihinde herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin hasarın teminat dışı olduğundan bahisle reddedildiğini, kazaya ilişkin davalı sigorta şirketine süresinde bildirim yapıldığını, kaza nedeniyle gerçekleşen hasarın poliçede ve genel şartlarda teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, kasko poliçesi ve kara taşıtları kasko sigortası genel şartları gereğince müvekkilin aracında oluşan hasar bedelinin davalı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek fazlası saklı … TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin kasko sigortası özel ve genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, hasarın müvekkil sigorta şirketine ihbarı üzerine açılan hasar dosyası kapsamında alınan eksper raporunda özetle, sigortalı aracın yük taşıması esnasında devrilmesi sonucu hasarın meydana geldiği, araçlara 4 kepçe yük yüklendiği, her kepçenin de ortalama 4 ton yüklediği dikkate alındığında araca en az 16 ton yük yüklenmiş olduğu, aracın kendi ağırlığı ve ruhsat üzerinde yazılı bilgiler değerlendirildiğinde kazanın tek taraflı olması ve kamyonun yolda giderken yan yatması da dikkate alındığında kazanın münhasıran istiab haddinden fazla yük taşıması sebebiyle meydana geldiğine yönelik tespit yapıldığını, Kasko Sigortası genel şartlarının “A.5 Teminat Dışı Kalan Zararlar” başlıklı 5.8. maddesinde, aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararların açıkça teminat kapsamı dışında olduğunun düzenlendiğini, davacının talebinin teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından talep edilen miktarın fahiş olduğunu, hesaplama yapılırken poliçede mevcut bulunan muafiyetler, klozlar ve özel şartların dikkate alınması gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini ve davacının faiz talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası celb edilerek dosya arasına kazandırılmış, sigortacı bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişiden ayrı ayrı bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacıya ait …plaka sayılı araca ilişkin … tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği,
Davaya konu kazaya nedeniyle ilgili kolluk birimi tarafından düzenlenen … tarihli kaza tespit tutanağına göre; …plaka sayılı aracın … tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde iken … İli… İlçesi … mevkine geldiği esnada sürücünün dikkatsizliği nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından bulunan şarambole yan yatması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası aracın sağ yan tarafının muhtelif yerlerinde maddi hasar meydana geldiği, kazanın oluşumundasürücü …’ın 2918 sayılı KTK.’nun 52/1-B (Aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak, önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafeden izlememek) maddesindeki kuralları ihlal ettiğinin tespitine yer verildiği,
Kaza sonrası sürücü … hakkında … tarih ve … numune kabul saatli düzenlenen alkol raporuna göre sürücünün alkollü olmadığı,
Dosya içerisinde yer alan sürücü ve SRC belgelerinden, sürücü …’ın kaskolu aracın kullanımına ilişkin yeterli ehliyete sahip olduğu,
Kaza sonrası, davaya konu kazanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiği,
Davacı tarafından dosyaya sunulan kazaya ilişkin fotoğraflardan, kaskolu aracın kaza esnasında hafriyat yüklü olduğu,
Kaza sonrası … Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından davalı sigorta şirketine hitaben düzenlenen … rapor kayıt tarihli ve … tarihli ekspertiz raporunda, kaskolu araçta meydana gelen hasara ilişkin parça bedelinin …TL olarak tespit edildiği ve bu bedelden iskonto ve kıymet kazanma tenzili mahsup edilerek … TL olduğu, işçilik bedelinin … TL olduğu ve bu bedelden … TL iskonto uygulanmak suretiyle … TL olarak tespit edildiği, belirlenen parça ve işçilik bedellerine KDV de uygulanarak nihai aşamada … TL hasar bedeli tespit edildiği,
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan hasar dosyası içerisinde yer alan … Hasar Araştırma ve Danışmanlık …. Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen … tarihli hasar araştırma raporunda; atölye yetkilisi eşliğinde sigortalı araç sürücüsü ile yapılan ilk görüşmede, aracın kantara girdiğinin ifade edildiği, kantar fişi alınması için kantara girilmek istendiğinin belirtilmesi üzerine aracın kantara girmediğinin ifade edildiği, aracın yük aldığı şantiyeden çıkarak, … İli… Mahallesinden çıkış yaparak … karayolunu kullanarak yol yapımı devam eden alana girdiği bilgisinin alındığı, sigortalı sürücünün beyan veya bilgi vermek istememesi nedeniyle yazılı bilgi alınamadan görüşmelerin sonuçlandırıldığı, sigortalı aracın ruhsat sahibi ile yapılan görüşmede, …Sigorta tarafından … plakalı … poliçe numaralı aracın devrilmesi nedeniyle meydana gelen hasarın yüksek tonajdan kaynaklandığının iddia edilmiş ise de yol yapım şartları gereği kendilerinin tonaj yüklemediğini, firmanın asfalt yol yapım işi yapmakta olduğu ve kendi yaptıkları yolu bozmamak adına isteseler bile yüksek tonaj yükleyemeyeceklerini, ayrıca kendi ocaklarından yükleme yaptıklarından ve sözleşmeleri metreküp cinsinden olduğu dolayı iç muhasebede herhangi bir kantar çalışmasının söz konusu olmadığını, ilgili araca 4 ekskavatör kovası malzeme yüklendiğini, 1 kova hacminin 1.25 metreküp olduğunu, bunun da 1.6 ton ağırlık ile çarpılması sonucu maksimum 9 ton edeceğinin beyan edildiği, kaza yerine giderek incelemeler yapıldığı, … kara yolundan … mevkine doğru yol yapım çalışması dolgu faaliyetinin yapıldığının, yolun kenarında taşınan yükün mevcut olduğunun, kepçe yardımı ile yol üzerinden dağıtılarak kalan kısmında üst tarafa alındığının, kaza yerine yakın yerleşim yerinin olmadığının tespit edildiği, kaza yer konum bilgisi alınarak, sürücünün yük aldığı güzergah takip edilerek şantiye alanına gidildiği, kaza yeri ile şantiye arasında … çevre yoluna çıkıldığı,… yoluna dönülerek köy yoluna gidildiği ve aracın kara yolunda seyir ettiğinin şantiye sahasında gelindiğinde tekrar konum alınarak geliş- gidiş güzergahının tespit edildiği, şantiye eskavatör opertörü ile yapılan görüşmede, araçlara 4 kepçe yük yüklendiği, her kepçenin ortalama 4 ton attığı ve ortalama 16 ton yük yüklendiği bilgisinin alındığı, alınan bilgilere sürücünün şahit olduğu, sigortalı ile yapılan görüşmede yazılı bilgi vermekten kaçındığı ve ek bilgi vermek istemediği, daha sonra servis ve acente aracılığı ile talep edilen evrak ve beyan kendileri tarafından gönderileceği ifade edilse de belge ve bilgi verilmediği, servis aracılığı ile servis aracılığı ile sigorta şirketine gönderilen yük beyanına benzer ek bir yazı gönderildiği, yol güzergahında aracın karayoluna çıkması nedeniyle kantara girmesi gerektiği, yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde, aracın istiap haddinin aşıldığının tespit edilmesi üzerine, sigortalı firma yetkilisi bilgi ve belge vermek istemediğinin tespitine yer verildiği, anlaşılmaktadır.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait ve davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen ve poliçesinin geçerlilik süresi içerisinde kaskolu aracın karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının poliçe kapsamında hasar bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile faiz başlangıç tarihine ilişkindir.
6102 sayılı TTK.nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.
Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.5. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu’nun 1446. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.
Elde ki davada, davalı sigorta şirketince özel kuruluş ola … Hasar Araştırma ve Danışmanlık …. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen hasar araştırma raporuna dayalı olarak kaskolu aracın istiap haddini aşması nedeniyle meydana gelen kaza sonucu oluşan hasarın teminat kapsamında olmadığını ileri sürülmüştür. Davalının iddiasını ispat için dosyaya sunduğu hasar dosyası içerisinde yer alan hasar araştırma raporu incelendiğinde, raporda yer alan tespitlerin tek başına kazanın kaskolu aracın istiap haddini aşması nedeniyle meydana geldiğinin ispatı için yeterli olduğu kabul edilmemiş, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde savunmasının ispatı için hasar araştırma raporuna dayanmış ise de, dayanılan delilin usul hukukunda yer bulan delil tespit yoluyla elde edilmeye çalışılmadığı gibi, tensip zaptının 7/1-ç bendi gereğince gerekli ihtar yapıldığı halde yargılama aşamasında da hasar araştırma raporunda beyanları geçen kişilerin tanık olarak dinlenmesine ve raporun içeriğinin ispatına yönelik faaliyette bulunulmamıştır. Bu haliyle, kazanın münhasıran kaskolu aracın istiap haddinde fazla yük yüklenmesi nedeniyle meydana geldiğine ve hasarın kasko poliçesi teminat kapsamında olmadığına yönelik savunma davalı tarafından ispatlanamamıştır. Öte yandan, kazanın meydana geliş şekli ve hasarın niteliği gözetildiğinde, meydana gelen hasarın teminat dışı olduğuna ilişkin kasko poliçesi özel şartları ile kara taşıtları kasko sigortası genel şartları A.5 maddesinde sayılan hallere rastlanmadığından davalı taraf kaskolu araçta meydana gelen hasar bedelini tazminle yükümlüdür.
Kaskolu araçta meydana gelen hasar bedelinin tespitine ilişkin olarak, kaza sonrası görevlendirilen eksper raporunda kaskolu araçta meydana gelen hasara ilişkin parça bedellerinden iskonto ve kıymet kazanma tenzili, işçilik bedelinden ise iskonto uygulanmak suretiyle … TL olarak tespit edilmiştir. Yargılama aşamasında makine mühendisinden alınan bilirkişi raporunda da, eksper tarafından belirlenen hasar miktarının hasarın meydana geliş şekli ve kaza tarihindeki piyasa şartlarına uygun olduğu mütalaa edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli ve davacının davalı sigorta şirketinden … TL talep edebileceği kabul edilmiş, kabul edilen alacağa davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, … TL’nın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.349,63 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 837,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.512,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile 837,41 TL peşin harç olmak üzere 918,11 TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 68,00 TL tebligat ve posta masrafı ve 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olarak sarf edilen toplamda 2.068,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
7-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim