Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 03/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; ….. yılında ….. bankasında çek hesabı açtırdığını, Banka tarafından kendisine çek koçanı verildiği, söz konusu çeklerin hamiline şeklinde düzenlendiğini, söz konusu çek koçanlarından ….. Seri Numaralı,….. TL Bedelli, ….. Basım Tarihli….. Şubesine ait çekin 5 yıl önce kaybolduğunu, kaybolan çekin bulunması için gerekli tüm araştırmaları yapmasına rağmen söz konusu çeki bulamadığını, neticeten çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava dilekçesinin ve eki belgelerin incelenmesinden;
TTK’nın 651. maddesine göre kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebileceği, kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyanın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebileceğinin düzenlendiği, boş çek koçanları kıymetli evrak niteliği taşımadığından bu madde kapsamında iptali istenemeyeceği, çek keşidecisinin TTK’nın 818/s. maddesi gereğince, aynı Yasa’nın 757. maddesi delaleti ile iptal davası açmaya hakkının olmadığı, iptal davası açma hakkının borçlu durumunda olan keşide edene değil ancak çek üzerinde hak sahibi olan hamile ait olacağı, davacının bu davada çek koçanının rızası dışında kaybolduğunun tespitini talep ettiği, davacının tespit isteminin bir hakkın yada hukuki ilişkin yokluğunun belirlenmesine ilişkin olmayıp çek koçanının kaybolmasına ilişkin maddi vakıanın tespitine yönelik olduğu, maddi vakıaların tek başına tespit davasının konusunu oluşturamayacağı (aynı yönde Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin ….. tarih, ….. Esas, ….. Karar sayılı kararı) gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.

Katip Hakim