Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2022
KARAR TARİHİ : 26/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… tarihi saat 12:04 sıralarında … ili … … Bulvarında seyir halinde iken sürücü …(TC…) sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline ait olan ve kendisinin sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarpması sonucu müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, müvekkile ait araçta yapılan onarımlar aracın değerini düşürdüğünü ve bu nedenle de müvekkilinin zarara uğradığını, iş bu kazada … plakalı araç sürücüsünün, % 100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait olan … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı şirket … TL ödeme yaptığını, ancak yapılan bu ödeme müvekkilin zararını gidermekten çok uzak olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 tl’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı yana … tarihinde … TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler gereği, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle davacı yanın haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddi gerektiğini, hasar dosyasında mevcut eksper raporunda davacıya ait aracın uğradığı zararın belirlendiğini, zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, müvekkili şirketin dava konusu kaza sebebiyle bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesini, davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini kusur incelemesi yapılmasını, değer kaybına ilişkin talepler yönünden de incelemesi yapılmasını, davacı yanın fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhlerine hüküm kurulmamasını, müvekkili şirket tarafından davacıya yapılan ödeme gereği sorumluluk yerine getirildiğinden her halde davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Uyuşmazlık konusu, davaya … konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara bağlı değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti ile talep edip edemeyeceğine, edebilecekse miktarına buradan varılacak sonuca göre de faiz başlangıç tarihi ile türünün belirlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Trafik kaza tespit tutanağı ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde,
… tarihi saat 12:04 sıralarında … ili … … Bulvarında seyir halinde iken sürücü …(TC…) sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarpması sonucu tarafların tutmuş olduğu tutanak da dikkate alınarak davacıya ait araç sürücüsünün kırmızı ışıkta durduğu, davalı nezdinde sigortalı aracın davacıyı fark etmeyip arkadan çarptığı olayda davacının kusursuz olduğu, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün ise takip mesafesine ve kırmızı ışıkta durmama kurallarına uymadığından tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi noktasında bilirkişiden rapor tanzim edilmesi istenilmiş, alınan raporda özetle: “… tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasarın onarımı için … tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen Bagaj kapağı, arka tampon, tampon demiri, BWS sensörü, bagaj kilidi, bagaj tutamağı, bagaj kilit karşılığı, amblem, bağlantı ve montaj parçalarının değiştiği; arka panel, arka panel kaplaması, havuz sacı ve sol arka tampon köşesi parçalarının ise onarım gördüğü, toplam 17 adet parça için eksperlik çalışması yapıldığı ve eksper raporda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu aracın onarılacak durumda olduğu, hasarı onarıldıktan sonra ve … hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi, kilometresi, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı ve onarım işlemleri göz önünde bulundurularak, dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve Yargıtay 17. Hukuk dairesi 2013/3815 E. 2013/9854 K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamındaki, nisbi yöntemine göre ise davaya konu araçta … TL değer kaybının oluştuğu, … tarihinde … TL tenzil edildiğinde ise (…- …) = … TL bakiye değer kaybı miktarının oluştuğu ” belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olduğu kanaati ile hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalı olduğu, dava konusu kaza nedeniyle başvuruda bulunulması üzerine hasar dosyası açıldığı, oluşan çift taraflı kaza sonunda davalı nezdinde sigortalı aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin fotografların mevcut olduğu, söz konusu kazada davacının kusursuz davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsün kusurlu olduğu, alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta ödenen miktar düşüldüğünde …. değer kaybı oluştuğunun sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıç tarihi olarak sigorta şirketine başvuru tebliğ evrakı dosyada bulunmadığından dava tarihinde davalının temerrüte düştüğü tespit edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
DAVANIN KABULÜ İLE;
1- … değer kaybı tazminatının … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken … harçtan peşin alınan 80,70TL ve .. tamamlama harcının mahsubu ile bakiye .. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile 80,70 TL peşin harç, 296,00TL tamamlama harcı, posta ücreti, dosya masrafı, bilirkişi ücreti 1.249,50TL olmak üzere toplamda … davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan … TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6-HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinini yokluğunda miktar itibari ile istinaf sınırının altında kalması nedeni ile kesin olarak karar verildi.

Katip Hakim