Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 26/12/2022
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, terkin edilen ve ihyası talep edilen …. … Hizmetler ….Elektrik Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde İşçi olarak çalıştığını, alamadığı işçi alacağına karşı … tarihinde Diyarbakır 4.İş Mahkemesinde …. esasta dava açmış olduğunu ve davanın halen Derdest olduğunu, davanın ….celsesinde …. tarihinde 1 numaralı arar karar gereğince mahkemece feshedilen …. Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyası için süre verildiğini, 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na ilgili hükümleri gereğince Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını talep edebileceğini, bu nedenlerle HSN Sosyal Hizmetler Otomotiv İnşaat Elektrik Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarıldığı, cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava Diyarbakır Ticaret sicilinin …. numarasında kayıtlı ….. İnşaat Elektrik Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyası istemine ilişkindir.
Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ile …. Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin …. sicil numarasına kayıtlı olduğu, tescil adresinin mahkememiz yetkisi sınırlarında olduğu, ayrıca şirketin …. tarihinde tasfiyeye girdiği, …. tarihinde tasfiye sürecinin tamamlandığı ve kaydının sicilden silindiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dava dışı …. Elektrik Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne karşı Diyarbakır 4. İş Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile dava açıldığı Mahkemece … tarihli celsede davacıya davalı şirketin ihyası amacıyla dava açmak üzere süre ve yetki verildiği bu suretle davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı Yasanın 547 maddesi “(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. ” hükmüne haizdir.
Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır.
Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.
Davacının iddiası, ticaret sicil kayıtları, Diyarbakır 4. İş Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı olan …. İnşaat Elektrik Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin … tarihinde terkin edildiği anlaşılmakla, …. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Diyarbakır 4. İş Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, TTK 547/2. maddesi gereğince tasfiye memuru olarak şirket yetkili temsilcisi son tasfiye memuru ….’ın atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, ortaklar kurulu kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilen şirketin tasfiyesi sonucu sicilden kaydının silinmesinden sonra açılan ihya davasında Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu değil ise de tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle davacı ihya davası açmakta haklı olduğundan HMK’nın 326/1. maddesi uyarınca aleyhine karar verilen davalı son tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.. (Yargıtay 11. HD’nın 08.09.2019 tarih 2019/3602 E, 2019/6319 K. ve 22.02.2017 tarih 2017/279 E., 2017/1041 K. sayılı kararı).
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE; Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ….. sicil numarasında kayıtlı ….İnşaat Elektrik Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Diyarbakır 4. İş Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak ….z(T.C: ….)’ın atanmasına,
3-Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,
4-İhya kararının Ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanına, masrafın davacı tarafça karşılanmasına,
5-Karar kesinleştiğinde bir suretinin Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
6-Yasal hasım olan ve tasfiyede kusuru bulunmadığı anlaşılan davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifelerine göre belirlenen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalı …..’dan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan dava açılırken yatırılan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95 ‬TL’nin davalı …..’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yapılan; 179,90 TL Başvuru Harcı, 179,90 TL Peşin harç, 113,5‬0 TL‬ Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 473,3‬0 TL’nin davalı Serhıldan Atsız’dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip