Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının Diyarbakır … Aile Mahkemesinin …sayılı ilamı ile … tarihinde anlaşmalı olarak boşandıklarını ve kararın kesinleştiğini, taraflar arasında imza altına alınan anlaşma protokolünde evlilik birliği içerisinde elde edilen ev için müşterek tapuya sahip olacaklarının ve iş bu evin satılması halinde müvekkili tarafından davalıya … TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının söz konusu evin satışı ve bedelinin ödenmesi yönelik müvekkilden evin tam değeri üzerinden senet talep ettiğini, bunun üzerine müvekkil tarafından davalıya … düzenleme, … vade tarihli … TL bedelli senet verildiğini, … tarihinde evin satışının yapıldığını ve protokol gereği taraflar arasında anlaşılan tutarın banka havalesi ile … tarihinde davalıya gönderildiğini, evin satılması sonrası müvekkil tarafından anlaşma protokolü gereği davalıya iş bu senet borcu ödendiği halde eski evliliklerine olan güveni nedeniyle senedi geri almadığını, tarihler dikkatle incelendiğinde, her ne kadar senet üzerine teminat senedi ibaresi yazılmamış ise de, boşanma esnasında teminat maksadıyla verildiğini, boşanmaya ilişkin hüküm tarihi, senedin düzenleme tarihi ve evin satış tarihlerinden de açıkça anlaşılacağı üzere senedin protokol gereği evin satış bedeline yönelik düzenlendiğinin açıkça ortada olduğunu, müvekkil tarafından borç ödenmiş olmasına rağmen davalının kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını ve haciz işlemi uygulattığını ileri sürerek Diyarbakır İcra Dairesinin …esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin iptali ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli takip başlattığından bahisle davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının bahsettiği protokolün müvekkili ile davacı arasında imzalandığını ancak protokolde senet ile ilgili bir ibareye yer verilmediğini, senedin evin değeri karşılığında verildiğini iddia eden davacıya neden anlaşmalı boşanma protokolünde ev değeri karşılığında müvekkile teminat senedi verdiği hususuna değinmediğinin sorulmasını talep ettiklerini, senette teminat ibaresinin yazılı olmadığını, müvekkil ile davacı arasında whatshapp uygulaması üzerinden yapılan yazışmalarda davacının borcu olduğunu kabul ettiğini ve bunun ödemesinin … bilezik ile gerçekleştireceğini beyan ettiğini, senedin teminat senedi olarak verildiğinin ispat yükünün davacıda olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ve Diyarbakır … Sayılı dosyası ili Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının … nolu soruşturma dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Diyarbakır İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı-alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine düzenleme, vade tarihli ve …TL bedelli bonoya dayalı icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Diyarbakır … Aile Mahkemesinin … tarihli ve … Sayılı ilamı incelendiğinde; davacısının elde ki davanın davalısı, davalısının ise elde ki davanın davacısı olduğu, mahkemece tarafların TMK.’nun 166/3. Maddesi gereğince boşanmalarına, taraflarca usulüne uygun hazırlanıp imzalanmış olan … havale tarihli düzenlemenin onaylanarak kararın eki sayılmasına, evlilik birliği içerisinde edinilmiş olan ve tapuda … adına kayıtlı olan müşterek konutun satışından elde edilen gelirden … TL’nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın … tarihinde taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Boşanma davasının eki sayılan … tarihli protokol incelendiğinde; tapuda davacı … adına kayıtlı taşınmazın tapusunun müşterek olacağı ve satışı yapıldığından … davalı …’e ödeneceğinin kararlaştırıldığını, protolokde, protokolde davaya konu senede ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının … nolu soruşturma dosyası incelendiğinde, elde ki dava açıldıktan sonra davacı tarafından icra takibine konu alacaklar herhangi bir ticari veya borç ilişkisine ait olmayıp hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığı iddiasıyla dolandırıcılık suçu kapsamında şikayet dilekçesi sunulduğu, … tarihinde takipsizlik kararı verildiği, karara davacı tarafından itiraz edildiği ve … tarihinde itiraz reddine karar verilerek takipsizlik kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından dosyaya sunulan whatshapp yazışmaları incelendiğinde, takibe konu senedin evin satış bedelinden davalıya ödenecek miktarın teminatı amacıyla verildiğine dair bir ibare bulunmamaktadır.
Dava, bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı ile anlaşmalı boşanma aşamasında düzenlenen protokolde, evlilik birliği içerisinde elde edilen ev için müşterek hisseye sahip olacaklarının ve evin satılması halinde davalıya … TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, takibe konu senedin de bu kapsamda verildiğini, evi satıp protokolde belirtilen miktarı davalıya ödediği halde davalının senedi iade etmediği gibi kötüniyetli olarak takibe konu ettiğini ileri sürmüş, davalı ise, protokolde senetten bahsedilmediğini, aksine dosyaya sunulan whatshapp yazışmalarından davacının borcu olduğunu kabul ettiğini ve bunun ödemesinin … bilezik ile gerçekleştireceğini beyan ettiğini, senedin teminat senedi olarak verildiğinin ispat yükünün davacıda olduğunu savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, takibe konu edilen senedin tarafların anlaşmalı boşanma protokolünde müşterek olduğu kabul edilen evin bedelinden davalıya isabet eden miktarın teminatı amacıyla verilip verilmediği, burudan varılacak sonuca senet bedelinin davacı tarafından davalıya ödenip ödenmediğine ilişkindir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 201.maddesi gereğince; yazılı bir belgeye bağlanmış olan her çeşit iddiaya karşı defi olarak ileri sürülen hususların tanıkla ispatlanması mümkün değildir.
Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir. Ancak, dava kambiyo senetlerine ve bedelsizlik iddiasına dayalı ise davacı borçlu bu durumu yazılı delillerle ispatlamak zorundadır.
Somut olayda, davalı taraf yaptığı savunmada, davacının iddia ettiğinin aksine senedin veriliş nedeninin başka bir hukuki ilişkiden kaynaklandığını ileri sürmüştür. Davalının savunması gerekçeli inkar nitelinde olup, takibe konu senedin müşterek evin satışı karşılığı davalıya ödenecek bedelin teminatı olarak verildiğinin ispat yükü davacıdadır. Taraflar arasında düzenlenen anlaşma protokolünde takibe konu edilen senede dair bir düzenlemeye yer verilmediği gibi dosyaya sunulan whatshapp yazışmalarında ve soruşturma dosyasında da bu yöne ilişkin bir kabul bulunmamaktadır. Davacı iddiasının ispatına yönelik dosyaya herhangi bir yazılı delil sunmamıştır. Davacı tarafa yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hatırlatılmış, davacı vekili yemin deliline dayanmayacaklarını beyan etmiştir. Bu durumda, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 6.302,89 TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 6.222,19 TL’nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 51.585,27 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim