Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinesinin sürücülüğünü davalı ……………..’ın yaptığı diğer davalı …………….’a ait ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan çekici vasıtasıyla taşınması esnasında tek taraflı meydana gelen trafik kazası sonucu hasara uğradığını, zararın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlası saklı müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan dolayı şimdilik 300,00 TL’nın tüm davalılardan, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshedilmiş olması nedeniyle uğramış olduğu zarara karşılık 100,00 TL ile araç kiralamadan kaynaklı yapılan masraflardan şimdilik 100,00 TL’nın davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi davanın reddini dilemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Dava, taşıma sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan zararın taşıyıcı ve çalışanı ile taşıyıcının sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık TTK.’nun 4. Maddesi gereğince ticari dava niteliğindedir ve davanın açıldığı tarih itibarıyle ticari davalardan kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce tarafların arabulucuya başvurması zorunludur ve bu husus dava şartıdır.
Dosyanın incelenmesinde davacının dava açılmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosuna başvuru yaptığı (Büro dosya no:…., Arabuluculuk dosya no:….), görüşmenin sonunda tarafların anlaşamadığı arabulucu tarafından düzenlenen son tutanaktan anlaşılmakta olup, Diyarbakır Arabuluculuk Bürosu tarafından arabulucuya 1.320,00 TL ücret ödendiği görülmüştür.
6325 sayılı Kanunun dava şartı arabuluculuk başlıklı 18/A-13. maddesinde “(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Davacı asil ile davalılardan ………….. ve………………. tarafından ıslak imzalı şekilde mahkememize sunulan 23.02.2022 havale tarihli dilekçede, davacı asilin davadan feragat ettiği, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı görülmüştür.
HMK.nun 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK.nun 309. maddesi gereğince feragat ve kabul dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Tüm bu nedenlerden dolayı, davacının feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekeceği kanaatine varılmış, arabuluculuk esnasında yapılan giderlerden davacının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının yaptığı harç ve yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 80,70 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 26,90 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan düşümü ile artan 53,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
4-Davalının karşıladığı 33,20 TL yazışma gideri olmak üzere toplam 33,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. ve 13/2.maddeleri gereğince talep edilen 300 TL üzerinden hesaplanan ve bu bedelin 1/2’sine isabet eden 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ……………. A.Ş’ne ödenmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2022

Katip Hakim