Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama olarak son bulması sonucu davacı müvekkilinin davalıya Diyarbakır İcra Daires …… Esas sayılı dosyada belirtilen borcunun olmadığının tespitini isteme adına dava açma gereği doğmuş olduğunu, davalı taraf her ne kadar Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası ile itirazın iptalini talep etmiş ve dilekçesinde borcun kambiyo senedine dayandığını belirtmişse de icra takibine dayanak herhangi bir belge dosya içerisinde bulunmamakta olduğunu, davalı taraf ikrar mahiyetinde müvekkil firma tarafından ….. tarihinde bir miktar ödeme yapıldığı belirtilmiş olduğunu, kaldı ki yine kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu kambiyo senedinde bulunan imza müvekkil firma yetkilisine ait olmadığını, ancak yine kabul etmemekle birlikte icra dosyası konusu kambiyo senedi olsa dahi açılan icra takibi kambiyo senedi meblağının tamamı üzerinden konu edilmiş olduğunu, bu ödemeye rağmen davalı alacaklı tarafından yapılan icra takibinden bu ödeme tutarı düşülmeden icra takibi yapılmış olduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiş ve dava dilekçesinde ödemeye ait ikrar da bulunmasına rağmen davalı tarafından icra takibinden vazgeçilmemiş olduğunu, davalı tarafın açıkça kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkilinin davalı tarafa Diyarbakır İcra Dairesi ….. Esas Sayılı dosyasından dolayı herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, açılan icra takibinin iptaline karar verilmesini, Diyarbakır İcra Dairesi … esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
GEREKÇE :
Davanın Diyarbakır İcra Dairesi …. E. Sayılı dosyası ile yapılan takip dayanağı belgedeki imzanın davacıya ait olmadığı dolayısı ile de Diyarbakır İcra Dairesi ….. E. Sayılı dosyası ile yapılan takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine dayalı menfi tespit davasıdır.
Mahkememizin …… E. Sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir. Bu dosyanın incelemesinde davacının işbu dava davalısının, iş bu dava davacısına karşı açmış olduğu Diyarbakır İcra Dairesi ….. esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Açılan bu itirazın iptali davasının açılış tarihi, işbu dava dosyasından önce olup halen derdesttir.
Yerleşik Yargıtay ilamlarında da bahsi geçti üzere; işbu davada davacı tarafınan ileri sürülen imza itirazına yönelik menfi tespit isteminin mahkememizin …. E. Sayılı dosyası itirazın iptali davasında savunma olarak her zaman ileri sürülebilir nitelikte olduğu, dolayısı ile de davacının dava şartı olan güncel bir hukuki yararının işbu dosyada bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (Benzer yönde bakınız :Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2018/1702 Esas-2020/1048 Karar sayılı kararı).
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HUKUKİ YARAR YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Davacının adli yardımlı olarak davayı açtığı başvuru ve peşin harcı yatırmamış olduğu anlaşılmakla; başvuru harcı 80,70TL ve peşin harç 80,70 TL toplamda 161,40TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.

Katip Hakim