Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Ayıplı Mal Tesliminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ : 02/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ayıplı Mal Tesliminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ……. tarihli fatura ile davalı imalatçı şirketten ticari amaçla kullanmak üzere 3 tonluk süt soğutma tankını …. TL ödeyerek imal ettirmek istediğini, makine müvekkiline sıfır imalat olarak satılmasına rağmen; makinenin sıfır imalat olmadığı, kullanılmış yani 2. el olduğunun ortaya çıktığını, makinenin müvekkiline sıkı ambalajlı bir şekilde teslim edildiğini, … tarihinde makinenin kullanılmış bir ürün olduğu fark edildiğinde müvekkil şirket adına vekaletle hareket eden ….. tarafından hemen süt soğutma tankının ikinci el olduğunu gösteren fotoğrafları davalı şirket yetkilisi ….’a gönderip ardından kendisini ve davalı şirket ortağı ….’ı defalarca arayarak ürünün sıfırıyla değiştirmesini talep etmesine rağmen aylarca hiç bir geri dönüş alamadığını, bunun üzerine müvekkilin … tarihinde delil tespiti yoluha başvurduğunu ve süt soğutma tankının davalı tarafından kullanılmış vaziyette teslim edildiğini belgelemiş olduğunu ileri sürerek ayıplı süt soğutma tankının geri alınarak ayıpsız misli ile değişimini, olmadığı takdirde müvekkilin mahrum kaldığı karın hesaplanarak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, …. tarihli celsede, misli ile değişim talebinden vazgeçerek davaya konu edilen süt soğutma tankının sıfır olarak satışı taahhüt edilmesine rağmen ikinci el ürün teslim edilmiş olması nedeniyle sıfır ürün ile ikinci el ürün bedeli arasındaki farkın tespit edilerek tahsilini istemiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Hani Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D.İş sayılı delil tespit dosyası celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu süt soğutma tankının bulunduğu mahalde keşif yapılarak makine mühendisi vasıtasıyla bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, davalı tarafından davacıya imal edilerek satışı yapılan süt soğutma tankının sıfır olarak satışı taahhüt edildiği halde ikinci el ürün teslim edildiğinden bahisle ürünün ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde kazanç kaybı istemine ilişkin olup, davacı vekili yargılama aşamasında misli ile değişim talebinden vazgeçtiğini beyan ederek ikinci el ürün bedeli ile sıfır ürün bedeli arasındaki fiyat farkının tespiti ile tahsilini istemiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davalı tarafından üç tonluk süt soğutma tankının satışı karşılığı davacı adına ….. tarihli ….. TL bedelli fatura düzenlendiği, …. tarihli whatshapp ekran görüntüsüne göre, herhangi bir yazışma olmaksızın süt soğutma tankına ilişkin bir kısım fotoğrafların karşı tarafa gönderildiği ancak görüntünün alıcısının kim olduğunun belirli olmadığı, Hani Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D.İş sayılı delil tespit dosyasında makine mühendisi tarafından düzenlenen ….. tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından davacıya satışı yapılan süt soğutma tankının bütün parçalarının incelenmesi sonucunda, parçaların daha önceden kullanılmış olduğu ve bu kullanılmış parçalarla cihazın imalatının yapıldığının tespitine yönelik rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, davaya konu süt soğutma tankının davalı tarafından davacıya sıfır ürün olarak imal edilip mi, yoksa ikinci el olarak mı teslim edildiği, buradan varılacak sonuca göre davacının ikinci el ürün bedeli ile sıfır ürün bedeli arasındaki fiyat farkını talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Davaya konu süt soğutma tankının bulunduğu mahalde yapılan keşif sonucu makine mühendisi tarafından düzenlenen …. tarihli bilirkişi raporunda, süt tankının iç bölümünde el ile ve çıplak gözle yapılan muayenede tankın içinin sıfır olduğu, tanka hiçbir ürün veya süt konulmadığı, süt soğutma tankının imalatından önce üretici firmanın …..-Deney raporu-Hizmet yeterlilik belgesi- Teknik şartname-Marka tescil belgelerinin olması gerektiği, süt tankı ve soğutma grubunun üzerinde herhangi bir marka veya imalatçıya ait bir belge ile İSO ve TSE belgesi bulunmadığı, dava konusu olan 3 tonluk süt soğutma tankı hariç, soğutma grubu ve elektrik panosunun ikinci el olduğu, ürünün görünürde açık ayıplı olduğu, ürünün montaj mahalline nakil ettikten sonra, montaj çalışmaları esnasında (ambalajı açıldıktan sonra) ikinci el ayıplı ürün olduğunun görüldüğü, satıcının açık ayıplı malı ambalajlı olarak alacıya teslim ettiği, dava tarihi itibariyle 3 tonluk süt soğutma tankının rayiç bedelinin tespiti için, çeşitli illerde faaliyet gösteren süt soğutma tankı imalatçılarıyla yapılan görüşmeler sonucunda 2021 yılı için; …. bulunan … firmasından … TL+KDV (%18), ….’da bulunan …. firmasından …. TL+KDV (%18), ….’da bulunan Makine …. firmasından …. TL+KDV (%18), …. bulunan … Soğutma firmasından …. TL+KDV (%18) ve ….’te bulunan İmza Soğutma firmasından …-…. TL fiyat alındığı, sonuç olarak, süt tankının sıfır olduğu, soğutma grubu ve elektrik panosunun ise uzun süre kullanılmış ve bakımsız bir halde süt tankına montajı yapıldığı, söz konusu süt soğutma tankının soğutma grubunun daha önce kullanılmış olup ikinci el bir ürün olduğu ve açık ayıp niteliğinde olduğu mütalaa edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, ayıp ihbarı defi niteliğinde olup, davaya cevap süresi içerisinde ileri sürülmüş olması gerekir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda mahkememizce resen değerlendirme yapılmamıştır.
Davacı taraf, ürünün davalı tarafından sıfır ürün olarak imal edilerek tesliminin taahhüt edildiğini, ancak teslim edilen ürünün ikinci el olduğunu ve bu nedenle sıfır ürün ile ikinci el ürün bedeli arasındaki fiyat farkını istemiştir. Her ne kadar süt soğutma tankının ayıplı olduğu iddia edilse de, ürünün arızalı olduğuna ilişkin bir iddia ileri sürülmemiş, ayıp iddiasının niteliği ürünün sıfır yerine ikinci el olmasından kaynaklandığı belirtiltilmiştir. Bu kapsamda ürünün sıfır ürün olarak tesliminin taahhüt edilip edilmediğinin irdelenmesi gerekir. Davacı tarafından bu hususu doğrulayacak nitelikte dosyaya herhangi bir yazılı delil sunulmamıştır. Dosyaya sunulan whatshapp ekran görüntüsünde yer alan kayıtlarda da bu hususu doğrulayacak herhangi bir kayıt yer almamaktadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, süt soğutma tankının imalatından önce üretici firmanın …..-Deney raporu-Hizmet yeterlilik belgesi-Teknik şartname-Marka tescil belgelerinin olması gerektiği ve süt tankı ve soğutma grubunun üzerinde herhangi bir marka veya imalatçıya ait bir belge ile İSO ve TSE belgesi bulunmadığı belirtilmiş ve belirtilen ürünün 2021 yılı imalat ve satış fiyatlarına yönelik araştırma yapılarak değerleri tespit edilmiş olup, davacı tarafın belirtilen miktarlara herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar ile davacı tarafça dosyaya sunulan faturada yazılı miktar arasındaki fark ve ürünün sıfır ürün olduğuna dair dosyada tesvik edici herhangi bir belge olmaması karşısında, davacı tarafından süt soğutma tankı ve ekipmanlarının sıfır ürün olarak imal edilerek tesliminin taahhüt edildiğine yönelik iddia ispatlanamamıştır. Bu durumda, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Ayrıntılı Olarak Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan peşin ve sonradan yatırılan tamamlama harcı olmak üzere toplamda 766,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 686,00 TL’nın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasının davalının mazeretsiz olarak ilk toplantıya katılmaması nedeniyle görüşme yapılmadan anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla; 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-11 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca davacı tarafından yargılama gideri olarak sarf edilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, ….. TL keşif ve yol giderleri ile 157,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamda …. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuk aşamasının davalının mazeretsiz olarak ilk toplantıya katılmaması nedeniyle görüşme yapılmadan anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla; 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-11 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim