Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2022
KARAR TARİHİ : 19/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ….. ‘in …..tarihinde …..plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunurken Diyarbakır …..Caddesini takiben …..Caddesi kesişiminde seyir halinde iken Davalı şirket sigortalısı …..ait, …..sevk ve idaresindeki …..plaka sayılı aracın çarpması sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, Kazanın oluşumunda …..plaka sayılı aracın sürücüsü …..’nin tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin omurgasının çatladığını, burnunun kırıldığını ve vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, ağır şekilde yaralandığını, Uzun süre hastanede kalan müvekkilinin ihtiyaçlarını tek başına karşılayamadığını, başkalarının yardımıyla karşıladığını, Kazaya karışan …..plakalı aracın davalı şirketçe Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile …..poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, Telefon görüşmeleri ve mailler ile istenilen sonuç alınamayınca işbu davayı açtığını, kaza tarihinden önce otogaz kaynak ustası olarak çalışan müvekkilinin aylık …..TL civarında maaş aldığını, Bu hususun tanık beyanları ve emsal ücret araştırması ile sübut bulacağını, Kazanın oluşumda davalı sigorta şirketince sigorta ettirilen aracın neden olduğunu, Kaza dolayısıyla müvekkilinin omurga kemiğinin ciddi derecede kırıldığını, vücudunun çeşitli yerlerinde ciddi kırık ve ezilmelerin meydana geldiğini, İlerleyen aşamalarda da ciddi ameliyatlar geçireceğini, Müvekkilinin ekonomik geleceğinin sarsıldığını, Müvekkilinin başkasının bakımına muhtaç yaşadığını, İş bu nedenle müvekkilinin kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik maluliyet, tedavi giderleri ve bakıcı giderleri nedeniyle uğranılan tüm zararlarını talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.
6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olaya gelince; Mahkememizce …..tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin …..tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150/5 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafın adli yardım talebinin kabul edildiği anlaşılmakla alınması gerekli 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 115,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 654,70 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 maddesi gereğince hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim