Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2022
KARAR TARİHİ : 18/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, … tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalanan ve dava dışı … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın TüvTürk araç muayene istasyonu içerisinde egzoz emisyon ölçümü yaptırdığı esnada kontrol dışı aracını hareket ettirerek önünde muayene sırası bekleyen müvekkile ait park halindeki … plaka sayılı aracın arka kısmına kendi aracının ön kısımlarıyla çarptığını, çarpmanın etkisiyle …plaka sayılı aracın yine önünde park halinde bulunan … plakalı aracın arka kısmına çarpması, … plaka sayılı aracında bu çarpmanın etkisiyle önünde park hlinde bulunan … plaka sayılı araca çarpması sonucu dört araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle müvekkile ait araçta hasar meydana geldiğini, hasarın davalı sigorta şirketi tarafından … nolu hasar dosyası açılarak onarım ve parça değişimi işlemi yapılarak giderildiğini, ancak meydana gelen kaza sonucunda müvekkilin aracında meydana gelen hasar onarımının orijinal parça kullanma ve yetkili serviste yapılmak yerine yetkili servis dışında yapıldığını, meydana gelen zararın aynen ve orijinal parça ile giderilmesi gerektiğini, somut olayda, müvekkilin aracında meydana gelen hasar aynen ve orijinal parça ile giderilmesi mümkün iken sigorta şirketi tarafından daha az masraflı olması nedeniyle orijinal parça yerine muadil parçalar kullanıldığını ve onarımın yetkili servis dışında giderildiğini, hal böyle iken; müvekkilin bu onarım ve parça değişimi nedeniyle meydana gelen zararının bulunması halinde iş bu zararın bilirkişi ile tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlası saklı 10,00 TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında sunulan …tarihli dilekçe ile talep sonucunu …TL’na yükseltmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirkete hasar aşamasında yapılan başvuru üzerine hasara ilişkin olarak …TL, tedarikçi firmalarada …TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ile birlikte müvekkilin poliçe kapsamında üzerine düşen sorumluluğu tamamen yerine getirdiğini, müvekkil şirketin KDV’den sorumluluğu bulunmadığından başvurunun kabulü anlamına gelmemek kaydı ile hesaplamanın KDV dahil edilmeden yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile aleyhe hüküm kurulması halinde tazminatta parça ve işçilik iskontosu uygulanmasını ve bu oranında en az %30 olması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davalı sigortalı aracın trafik tescil bilgileri ile davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, makine mühendisi bilirkişi taragından hazırlanan rapor dosyaya sunulmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacıya ait aracın hasar onarım aşamasında orijinal parça yerine eşdeğer veya muadil parça kullanılması nedeniyle oluştuğu ileri sürülen maddi zararın kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağına göre …tarihinde davaya konu kazanın meydana geldiği, …plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede kazada araç başına maddi tazminat üst limitinin …TL olarak belirlendiği, kaza sonrası düzenlenen eksper raporuna göre davacıya ait araçtaki hasarın onarımı için …TL (KDV hariç) yedek parça ile …TL işçilik bedeli belirlendiği, dava açılmadan önce davacı tarafından …tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, yine davacı tarafından dava şartı arabuluculuk kapsamında yapılan başvuru sonucu arabuluculuk aşamasının görüşme sonucu anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, zamanaşımının dolup dolmadığı, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davacıya ait aracın hasarının onarımı aşamasında orijinal parça mı yoksa muadil parça mı kullanıldığı, muadil parça kullanıldığının kabulü halinde orijinal parça ile arasında fiyat farkı oluşup oluşmadığı, fiyat farkı var ise davacının bunu talep edip edemeyeceği, aracın anlaşmasız serviste yaptırıldığının kabulü halinde davalı sigorta şirketince hasar onarımı aşamasında ödenen parça ve işçilik bedellerinde iskonto uygulanıp uygulanamayacağı, kabulü halinde iskonto oranı, davalının KDV’den sorumluğunun bulunup bulunmadığı ve faize ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden, …günü, saat … sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracı ile TüvTürk araç muayene istasyonu içerisinde egzoz emisyon ölçümü yaptırdığı esnada kontrol dışı aracını hareket ettirerek önünde muayene sırası bekleyen park halindeki davacıya ait aracın arka kısmına çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği gözetildiğinde, kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiş ve sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Araç hasarı halinde, trafik sigortacısının zarar ve giderleri ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesinde uygulanacak esasları düzenleyen, anılan tarihte yürürlükte bulunan Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın “B.2.Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi” başlıklı maddesinin (2.1) fıkrasının ikinci paragrafında; “Hasar halinde, hasar gören orijinal parça, onarımı mümkün değilse orijinal parça ile değiştirilir. Ancak, hak sahibinin onayının alınması veya hasar gören parçanın orijinal parça ile değiştirilmesine imkân olmaması halinde hasar gören parça, eşdeğer ile değiştirilir. Bu fıkra kapsamında hak sahibinden onay alındığını veya hasar gören parçanın orijinal parça ile değiştirilmesine imkan olmadığını ispat yükü sigortacıya aittir. Bu fıkranın uygulanmasısonucu araçta bir kıymet artışımeydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemez.” düzenlemesine göre, hasarlı aracın tamiri mümkün olmayan parçaları orijinali ile, orijinali ile değiştirilme imkanı yoksa eşdeğeri ile değiştirilir.
Dosya kapsamında makine mühendisinden alınan bilirkişi raporunda; dava konusu aracın …tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasarın onarımı için …tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen bagaj kapağı, arka tampon, tampon köpüğü, ön panel, far, ön tampon, bagaj kapak çontası, stop lambası, tampon braketi, bagaj kilidi, amblem, bağlantı ve montaj parçalarının değiştiği; sağ çamurluk, motor kaputu, panel sacı, ön panjur nikelajı ve sol ön far parçasının ise onarım gördüğü, toplam …adet parça için eksperlik çalışması yapıldığı ve eşdeğer parça kullanıldığı, dosyasındaki ekspertiz raporunda belirtilen, hasar gören ve değiştirilen parçaların referans kodları incelendiğinde; davaya konu aracın onarımında kullanılan tampon bagaj kapağı, amblem, tampon braketi ve bagaj kapak conta parçaları %…iskontolu orijinal parça olduğu ve onarım için kullanılan diğer tüm parçaların ise iskontosuz eşdeğer parça kullanıldığı tespit edildiği, onarımında tamamen orijinal parça kullanılması durumunda …TL ile temin edileceği; eksper tarafından belirlen muadil parça bedelinin ise …TL olduğu dikkate alındığında aradaki farkın (…TL parça fiyat farkının oluşacağı mütalaa edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından eşdeğer parça kullanımının davacının muvafakatine dayalı olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı gibi, eşdeğer olarak değiştirilen parçaların orijinalinin bulunmadığına dair de herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu durumda davalı sigorta şirketi davacının aracının hasar onarımı aşamasında orijinal parça yerine eşdeğer parça kullanımından kaynaklı oluşan zararı karşılamakla yükümlü olup, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda hesaplanan …TL (kısa kararda sehven …TL olarak yazılmıştır.) tazminatı davacıya ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, …TL’nın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tashili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 533,08 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 135,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 317,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 135,00 TL ıslah harcı olarak yatırılan toplamda 296,40 TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 60,50 TL tebligat ve posta masrafı ve 1.300,00 TL bilirkişi masrafı olarak sarf edilen toplamda 1360,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 7.803,95 vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim