Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/12/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerin …. iş ortaklığın bünyesinde …. İli ….. ilçesi Hükümet Konağı Binasının yapımını üstlendiğini, bina için kullanılacak klimaların satış ve montajı için Modern Klima Teknolojileri Şirketi ile serbestçe anlaşma yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ödeme planı kapsamında 6 adet çek’in davalı şirkete ödeme aracı olarak verildiğini fakat davalı şirket tarafından her hangi bir ürün teslimatının yapılmadığını, bankaya ibraz edilmek suretiyle çeklerin tahsilatının gerçekleşmiş olduğunu, müvekkili üzerinden sebepsiz zenginleştiklerini, müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen çeklerin sözleşmeye aykırılık nedeniyle müvekkili şirkete ödenmesini, davalı Modern Klima Teknolojileri San. Ve Tic. Ltd. Şirketinden hukuka aykırı olarak elde ettiği bedelin şimdilik 100,00 TL temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte hesaplanarak tahsilini, davalı Hamza Bora’dan haksız ve hukuka aykırı olarak elde ettiği bedelin şimdilik 100,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hesaplanarak tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Klima Teknolojileri vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olmadığını, müvekkili davalı …. Klima Ltd. Şti.’den, davacılar … tarihinde .. TL lik klima almak için görüşmelere başladığını ve bu görüşmeler neticesinde müvekkil Modern Klima … TL lık faturalı mal teslimatı yaptığını, Davalılardan … nakliyat’ın vermiş olduğu Ekim … deki .. TL, Kasım … deki .. TL ve Aralık . deki … TL lik çekler nedeniyle toplamı .. TL müvekkil şirkete ödeme yapması gerektiğini, fakat müvekkili şirket … Klima Ltd. Şti.’nin çek bedellerine karşılık satılan malları teslim etmesi gerektiği sırada yaşanan ekonomik kriz nedeniyle Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi …E. Sayılı dosya ile konkordato ilan edilmek zorunda kalınmış olup bahsi geçen mallar teslim edilemediğini, buna karşılık olarak davalılar yukarıda bahsi geçen ve malı teslim edilememiş çekler için malı teslim alamadıklarından dolayı herhangi bir ödeme yapılmadığını, bahsi geçen çekler müvekkili şirketin konkordato dosyasının bulunması nedeniyle ilgili bankalardan geri alınıp davalılara iade edilemediğini, ancak söz konusu bankalar ile müvekkili şirketin hesapları kapatıldığında ödenmesi gereken zamanda ödenmemiş olan işbu çekler bankalardan geri çekilip davalılara verilmeyi beklediğini, bu sebeple iş bu aşamada herhangi bir şekilde davalılara çekler iade edilememiş olduğunu, bu çeklerin karşılığının ödenmediğini, davacı tarafça kısmi dava şeklinde açılan işbu haksız davanın yukarıda sayılı usuli nedenlerden esastan reddine karar verilmesini, yapılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … e. sayılı dosyanın bekletici mesele yapılarak istinaf sürecinin sonuna kadar konkordato dosyasının bekletici mesele yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep e beyan etmiştir.
Davalı … Bora vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında tanzim edilen herhangi bir taşeronluk sözleşmesinin olmadığını, sözleşme hazırlandığını ancak müvekkilinin şartlarını kabul etmediğinden sözleşmeyi imzalamadığını, bu nedenle söz konusu sözleşme yükümlüklerinin müvekkili tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle kendisine bir kusur yüklenilemeyeceğini, müvekkili ile … Nakliye Limited Şirketi arasında klima bakır boru tesisatı ve klima montaj işi konusunda anlaşıldığını ve müvekkilinin bu işe başladığını, müvekkilinin montaj işleminin %95′ ni tamamlamış olup bu montaj işlemlerine ilişkin alacaklarının tamamını aldığını, ancak geri kalan montaj işlemini ise davacı firmanın klimaları temin edeceği diğer davalı … Klima Teknolojileri San ve Tic.Ltd. Şti’ nin klimaları teslim etmemesi nedeniyle tamamlayamadığını, davacılar sözleşme edimini yerine getirmeyen diğer firmanın kusurundan müvekillinin sorumlu tutmaya çalıştığını, davacılar kötü niyetli olup haksız ve hukuka aykırı bu davanın reddini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Dava dosyasının çözümlenmesi açısından ilk olarak taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunup bulunmadığı hususu aydınlatılmadır. Davacı tarafından iddia olunan eser sözleşmesi davalı tarafından inkar edilmiş, davacı ile aralarında ticari bir faaliyetin bulunmadığı belirtilmiştir. Dolayısı ile ilk olarak uyuşmazlık konusunun çözümlenmesinde taraflar arasında bir eser sözleşmesinin bulunup bulunmadığı irdelenmelidir. Kural olarak, eser sözleşmesi, zorunlu şekil koşuluna bağlı değildir. Sözleşmenin kurulması için yazılı şekil şartı yok ise de davalı tarafından sözleşme ilişkisi inkâr edildiği takdirde yazılı delille ispata ilişkin kuralların gözetilmesi gerekmektedir. 6100 sayılı HMK 200. maddeye göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibin beşyüz Türk lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibin beşyüz Türk lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. Yazılı sözleşme olmasa da sözleşmenin varlığını ortaya koyan,yazılı delil niteliğinde olmayan ancak kesin delil niteliğindeki ikrar, yemin delilleri ile de sözleşme ilişkisi ispatlanabilir. Tüm bu delillerle de sözleşme ilişkisi ispatlanmış değilse HMK 200. maddedeki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir. Açık muvafakat olmazsa tanıkla sözleşme ilişkisi ispatlanamaz. Bunun da istisnası olan HMK 202. maddeye göre senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir. Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir. (aynı yönde karar için bakınız: Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4681 E.,2018/6 K.)
Somut olayda, davacı eser sözleşmesinin gereğinin eksik yerine getirildiğinden bahisle dava açmış olup taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı gibi diğer kesin delillerle de akdî ilişki ispatlanamamıştır. Davacı dava dilekçesinde her ne kadar sözleşmeler olarak delile dayanmış ise de bu yönde bir delil de dosyaya kazandırmamıştır. Alacak miktarına göre akdî ilişkinin tanıkla ispatlanması mümkün olmadığı gibi davacının açık rızası ve delil başlangıcı niteliğinde belge de bulunmadığından tanık beyanlarına dayalı olarak akdî ilişkinin varlığı ispatlanamaz. Davacı iddiasını, müddeabihin miktarına göre 6100 sayılı HMK’nın 200. maddesi hükmü gereği senetle ya da yemin deliliyle ispat etmek zorundadır. Ancak davacı sözleşme ilişkisini yasal deliller ile kanıtlayamamıştır. Davacı yanlar arasındaki akdî ilişki iddiasını senetle ispat edememiş, yemin deliline dayanmamıştır. Dolayısı ile de davacı sözleşme akdini ispatlayamamış olduğundan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 80,70 TL harçtan MAHSUBUNA, bakiye 99,90 TL nindavacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan vekalet harcı 22,60TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca RE’SEN YATIRANA İADESİNE,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan işbu dosyaya denk gelen 800,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekili ile davalı … Bora vekilinin yüzüne karşı, verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim