Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/12/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın …./… Şubesi ile …. SAN VE TİC LTD ŞTİ (VKN:….) firması ve kefilleri arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve …. Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden Taksitli Ticari Kredi ve Ticari Kredi Kartı tahsis edildiğini, ….. söz konusu borcun müteselsil kefili olduğunu, asıl borçlu firmanın takibe konu edilen borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesinin gönderilen ihtarnameler ile bildirildiğini, davalıya da müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla noter ihtarı gönderildiğini, kredi borçlusu firma ile yapılan görüşmeler ve gönderilen kat ihtarnamelerine rağmen borçların ödenmemesi üzerine, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ….. Esas Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını ve müteselsil kefil ….’in vefat etmesi üzerine mirasçısı …..in takibe dahil edildiğini ve anılan mirasçı tarafından yetkiye, borca ve faize itiraz edildiğini, davalılar tarafından takip konusu borca itiraz dilekçesinin müvekkili bankaya tebliğ edilmemiş olup, …. tarihinde Avukat Uyap Sistemi üzerinden muttali olunduğunu, haksız olarak takibe itiraz eden borçlular hakkında takibe devam olunabilmesi adına; müvekkili banka tarafından öncelikle Diyarbakır Arabuluculuk Bürosu’na ….. Büro Dosya Numarası (Arabuluculuk Numarası:…..) üzerinden başvuruda bulunulduğunu ve uzlaşma sağlanamaması üzerine, alacağın tahsil edilebilmesi için işbu itirazın iptali davasını açmak zarureti hasıl olduğunu, müvekkili Banka ile borçlu arasında imza ve tanzim edilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde, Uygulanacak Hukuk ve Yetkili Mahkeme, Delil Sözleşmesine ilişkin bölümün ilgili hükümleri gereğince sözleşmeden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda Diyarbakır İcra Müdürlükleri ile Diyarbakır Mahkemelerinin yetkili kılındığını, davalının yetkiye yönelik itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borca, faize ve faiz oranına itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takip borçlusunun Taksitli Ticari Kredi Borcu temerrüt faizi oranı % 52,56 ‘dır. Taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde takibin açıldığı dönemde cari faiz oranının % 26,28 olduğu (ekte) ve akde göre 2 katı % 52,56 olup, uygulanması gereken temerrüt faiz oranının sözleşmeye ve piyasa şartlarına uygun olarak belirlendiğini, ayrıca takip borçlusunun Ticari Kredi Kartı Borcu temerrüt faizi oranının % 22,68 olduğunu, takibin açıldığı dönemde temerrüt faiz oranının %22,68 olduğunu, takip öncesi ve takip sonrası faizin % 5 BSMV.’ sinin alınması hususunun da kanuna ve sözleşmeye uygun olduğunu, talep edilen masrafların da alacağın tahsil sürecinde müvekkili banka tarafından yapılmak zorunda masraflar olduğunu ve borçlulardan talep edilmesi hukuka uygun olduğunu, huzurdaki davaya konu icra takibine davalı tarafından takibin sürüncemede bırakma niyetiyle hiçbir gerekçe belirtmeksizin itiraz edildiğinin izahtan vareste olduğunu açıklayarak Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takibe konu Müvekkili Banka alacaklarına dair davalı borçluların haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetle yapılan itirazının iptaline ve takiplerin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı yana dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Bu itibarla davalının davayı tümden inkar etmiş olduğu addolundu.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Diyarbakır İcra Müd. …. Esas sayılı takip dosyasına dayanak dava dışı asıl borçlu şirket ile imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalının kefilliğinin usulüne uygun olup olmadığı, usulüne uygun ise söz konusu krediye istinaden ödenmeyen borç tutarı, borç tutarı dikkate alınarak davacı takibinin yerinde olup olmadığı, davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından …. tarihinde sunulan dilekçenin incelenmesinde; davacı tarafından açılan davayı kabul ettiklerini, herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davayı kabule dair özel yetkisinin vekaletnamede bulunduğu anlaşılmıştır.
Davayı kabul davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK’nın 308 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK’nın 308. maddesinde davayı kabul, davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; talebin yasal dayanağı değerlendirilmekle, davalı vekilinin davayı kabul etmesi sebebiyle HMK 308 ve 311 . maddeleri uyarınca davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davayı kabul ettiğine göre, Harçlar Kanununun 22. maddesi gözetilerek dava değeri üzerinden (2.057.652,65 TL) 1/3 oranında harca hükmedilmesine, davacı vekilinin 06/07/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davayı kabul ettiğini vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla yargılama giderleri üzerinde bırakılmış ve lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalının 6100 sayılı HMK’ nın 308. maddesi uyarınca kabul beyanı nazara alınarak, davacı bankanın davasının KABULÜNE;
1-a) Davacı bankanın davalı kefil Haydar YETKİN aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu ilamsız icra takibine itirazının iptaliyle takibin …. asıl alacak, … TL işlemiş temerrüt faizi ve … TL BSMV olmak üzere toplam … alacak ile … asıl alacak, 483,31 TL işlemiş temerrüt faizi, 24,17 TL BSMV olmak üzere toplam 10.209,90TL üzerinden aynı şartlar ile takibin devamına,
b-Alacak likit olup itiraz haksız olmakla kabul edilen miktar üzerinden % 20 icra inkar tazminatı tutarı …’ nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 46.852,75-TL harçtan daha önceden ödenen toplam …-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan …-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen …-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı , 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”