Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkil şirkete ait olan ancak … Büyükşehir Belediyesi Sağlık ve Sosyal İşler Daire Başkanlığı personeli tarafından ihale kapsamında kullanılan; davalı tarafından kaskosu yapılan … plaka numaralı araç alınan iş kapsamında şoförü tarafından kullanılırken aracın altı, fark edilmeyen ancak yolda bulunan bir yükseltiye çarptığını, araç kullanıcısı gelen çarpma sesi üzerine aracı çekici ile sorununun anlaşılması ve tamiri için servise götürdüğünü, serviste aracın kartel kısmının sert bir cisme çarptığı için büküldüğünü ve de bu durumda aracın motoruna yağ gitmediği tespitinde bulunulduğunu, sadece kartel kısmı ve yağ gitmeyen kısımların tamiri yapılarak araç teslim edildiğini, bu sebeple sadece kartel kısmındaki hasar tespit edilmiş ve davalı yan tarafından yalnızca bu ödendiğini, her ne kadar bu kazaya ilişkin eksper raporu alınmış olsa da eksper kontrolünde motora bakılmış ancak durumun eksper raporuna geçirilmediğini, sadece aracın aldığı hasarların rapora geçirilebildiği müvekkili şirkete bildirildiğini, davalı sigorta şirketine 15.04.2022 tarihinde PTT aracılığı ile başvuru da bulunmasına rağmen davalı tarafından başvuruya bir cevap verilmediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tamir masrafına ilişkin şimdilik 1,000.00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava yetkili ve görevli mahkemede ikame olunmadığını, davacı arabuluculuk kurumuna başvurmadığını huzurdaki dava, dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalı araçta meydana gelen hasarı tamamen karşılamış olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde incelemelere başlandığını ve ekspertiz raporu uyarınca sigortalı araçta tespit edilen 1.300,00-TL hasar bedeli …. tarihinde ödendiğini, davanın öncelikle işin esasına girilmeksizin usuli nedenler ile reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacıya yapılan gerçek zarar bedelinde ödemeyle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1-…. dosya numaralı arabuluculuk tutanağı,
2- Sigorta bilgi gözetim merkezi yazı cevabı,
3- Noterler birliği yazı cevabı, TÜVTÜRK yazı cevabı,
4- ….. numaralı …. başlangıç ….. bitiş tarihli kasko sigorta poliçesi,
5- Hasar dosyası ve Ekspertiz raporu,
6- Makine mühendisinden alınan … tarihli rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait … plakalı aracın, … başlangıç …. vadeli poliçeyle davalı şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı ve … tarihli rizikonun poliçe yürürlük süresi içerisinde meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir.
Kazanın davacının iddia ettiği araç alınan iş kapsamında şoförü tarafından kullanılırken aracın altı, fark edilmeyen ancak yolda bulunan bir yükseltiye çarptığını, araç kullanıcısı gelen çarpma sesi üzerine aracı çekici ile sorununun anlaşılması ve tamiri için servise götürdüğünü, serviste aracın kartel kısmının sert bir cisme çarptığı için büküldüğü şeklinde olduğu, davalının olayı oluşuna bir itirazının bulunmadığı davacının talep ettiği tazminat miktarı noktasında uyuşmazlığın bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketinin sigortalı araçta meydana gelen hasarı rayiç değerine kadar teminat altına aldığı, poliçenin “Hasar tazmin Yöntemi” başlıklı kısmında, kısmi hasarlarda hasarlanan aracın onarımı mümkünse onarım yoluna gidileceği, bu hususta hasarın tespiti için görevlendirilen eksper tarafından yapılan değerlendirmenin esas alınacağı esas alınacağı düzenlenmiştir. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının “Tazminatın Hesabı” başlıklı B.3.3.1.1 maddesinde de, sigorta tazminatının hesabında sigortalı menfaatlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymetlerinin esas tutulacağı belirtilmek suretiyle aynı husus vurgulanmış, aynı genel şartların A.5. Maddesinde teminat dışı kalan hususlar tek tek sayılmıştır. Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötüniyet veya muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, TTK.’nun 1282. maddesi uyarınca, sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı Yasanın 1281. maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler bu şekilde olmakla birlikte, sigortalı, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.5. maddesi ve TTK.’nun 1292/3. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer. (HGK 10.12.1997 gün ve 1997/11-772-1043; HGK 16.12.1998 gün ve 1998/11-872-905; HGK 22.12.2010 gün ve 2010/17-655-688 sayılı ilâmları) Keza, Kasko Sigortası Genel Şartları B.1.5 maddesine göre, sigortalı, sigortacının isteği üzerine rizikonun gerçekleşmesi nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlemeye, zarar miktarı ile delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı bilgi ve belgelerin gecikmeksizin sigortacıya vermekle yükümlüdür. Davacının davalıya ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşılmaktadır.
01/02/2023 tarihinde alınan makine mühendisi raporunda özetle: ” ….. plakalı araçta oluşan hasarın ekspertiz raporu ve . ….. Ford Yetkili Servisince düzenlenen fatura incelendiğinde ve yapılan araştırmalar sonucunda; davaya konu aracın kaza tarihinden sonra herhangi bir kilometre yol yapmadığı, yağ süzgecinin hasar görmesi ile yağ pompası yeterince yağlama yapmadığından, davaya konu araç motorunda yapılan revizyon işleminin 11.08.2021 tarihli kaza sonucu oluştuğu, yedek parça ve işçilik giderlerinin, yapılan piyasa araştırması sonucunda … TL (KDV Dahil) olduğu, . … Ford Yetkili Servisinin … tarihinde düzenlemiş olduğu …. e- arşiv faturasında belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu, görüş ve kanaatim hasıl olmuştur.” şeklinde olduğu davalının itirazlarının yerinde görülmediği anlaşılmakla rapor denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Davacıya ait …. plaka sayılı araç davalı şirketin…. başlangıç …. bitiş tarihli kasko sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketince kaskolandığı, söz konusu aracın …. tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda hasara uğramış olduğu, mahkememizce aldırılan … tarihli makine mühendisinin düzenlediği bilirkişi raporuna göre … TL hasarın olduğu mütalaa edilmiştir. Alınan rapor mahkememizce denetime elverişli olduğu değerledirilerek benimsenmiş ve kaskolu araçta meydana gelen hasar bedeli 120.002,52 TL olduğu ve bu bedelin tamamının davacı tarafından davalı sigorta şirketinden talep edebileceği kabul edilmiş, kabul edilen alacağa davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekilinin 07/06/2023 tarihli dilekçesi ile HMK md.125/2 gereğince dava konusunun davacı tarafından devir sözleşmesi gereğince devrini gerçekleştirdiği anlaşılmakla devralan Mekin Yalınkılıç adına hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın kabulü ile, .. TL’nin …. tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı .. … verilmesine
2- Alınmasına gereken 8.197,37-TL harçtan, peşin alınan 80.70 TL ve ıslah harcı … lik kısmın mahsubu ile bakiye …- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafın ödediği 80,70 TL başvurma harcı, 80,70TL peşin harç ve 2.033TL ıslah harcı, 11,50 TL vekalet harcı, bilirkişi ücreti 1.160TL, posta ve tebligat gideri toplamı 82,25 TL, dosya masrafı 7,5TL olmak üzere toplam 3.455,65- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen … TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim