Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/11/2022
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkil tarafından davalı satışı ve teslimi yapılan yapı malzemeleri karşılığı fatura düzenlendiğini, davalının ürün bedellerinin bir kısmını banka yoluyla nakit olarak ödedğini, bir kısmı içinde sıralı çek düzenlendiğini,… seri nolu, … tarihli … TL bedelli çekin … TL’lik kısmının ödenmediğini, ayrıca açık hesap ilişkisinden kaynaklı … TL ve bunlara takip tarihine kadar işleyen … TL gecikme zammı alacağı bulunduğunu, tahsili için Diyarbakır İcra Dairesinin esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının kötü niyetli icra takibi başlattığından bahisle aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili … tarihli dilekçe ile davdan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili … tarihli dilekçe ile, davacının davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, yine aynı tarihte verilen başka bir dilekçe ile davacının davadan feragat etmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırıldığına dair İcra Dairesine yazı yazılmasını istemiştir.
HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine ve koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacını dava açarken toplamda 5.177,84 TL harç yatırdığı anlaşıldığından peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.997,94 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydedilmesine,
6-Mahkememiz taleple bağlı olduğundan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Dosyada mevcut bakiye gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
8-Mahkememizin … tarihli kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, kararın kaldırıldığına ilişkin Diyarbakır İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına,
9-Teminat bedelinin kararın kesinleşmesini takip eden 1 ay sonra iadesinin değerlendirilmeye alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi

Katip Hakim