Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2022
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil …….’ya ait….0 Plaka sayılı … marka Aracı (ruhsat fotokopisi dilekçe ekinde sunulmuştur EK-1) sürücü ….’ın sevk ve idaresinde … Tarihinde Yolaltı Mah. .. Bulvarı .. istikametine üç şeritli caddenin orta kısmında seyir halinde iken, davalı sürücü….’ın Elazığ Yolu Forum İstikametinden gelip DSİ önü … Caddesi kesişimine gelip tekrar Forum istikametine U dönüşünün yasak olduğu yerde U dönüşünün yasak olduğu yerde hatalı bir şekilde U dönüşü yapması neticesinde davalı araç Sürücüsü ve araç sahibi ….’a ait olan …. plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davalılardan ….’ın sevk ve idaresindeki araç, kazanın meydana gelmesinde tutulan Ölümlü Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, sürücülerin U dönüşü yapılmaz levhasına uymayıp KTK madde 47/1-C (Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak) kuralını ihlal ettiğinden ötürü tam kusurlu bulunmuş ve müvekkilde söz konusu kaza nedeni ile kusursuz bulunmuştur. Davalılardan . … müvekkile ait araca çarparak müvekkile ait … Plakalı araçta ciddi derecede zarar meydana gelmesine sebep olmuduğunu; Davalılardan ….’ın sahibi ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın davalılardan …. Sigorta A.Ş.’de Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigortası (Poliçe No:…) ve .. Sigorta A.Ş. … Kaskosu (Poliçe No:…) bulunmakta olduğunu, iş bu olay nedeniyle, müvekkiline ait …. plakalı araçta meydana gelen tüm zararların tazmini için, iş bu olay nedeniyle, müvekkiline ait …. plakalı araçta meydana gelen tüm zararların tazmini için;…. tarihinde, davalı … Sigorta A.Ş’ ye başvuru yapılmış olduğunu, başvuru neticesinde … Dosya numarası hasar dosyası açılmış olduğu ancak, yapmış olduğu başvuruya yönelik davalı sigorta şirketince taleplerinin sürüncemede bırakılmış, müvekkilinin iş bu kaza nedeniyle oluşan zararlarının karşılanmamış olduğunu, yine aynı şekilde … tarihinde, davalı …. Sigorta A.Ş’ ye başvuru yapılmış olduğunu, başvuru neticesinde … Dosya numarası hasar dosyası açılmış, ancak, yapmış olduğu bu başvuruya yönelikte davalı sigorta şirketince yine aynı şekilde taleplerinin sürüncemede bırakılmış olduğunu, müvekkilinin iş bu kaza nedeniyle oluşan zararlarının karşılanmamış olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlar için fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla; Öncelikle müvekkile ait …. plakalı aracın perti hususundaki değerlendirme sonucunda şimdilik 100,00 TL pert bedelinin davalılardan (davalılardan …. Sigorta A.Ş. Yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden yürütülecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, pert yönünde değerlendirme yapılmaması halinde, araçtaki hasar bedelinin (hasarlı parçaların tutarlarının ve bu hasarlı parçaların onarım ve işçilik giderlerinin) şimdilik 100,00 TL olacak şekilde davalılardan (davalılardan … Sigorta A.Ş. Yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden yürütülecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, iş bu kaza nedeni ile müvekkil ait araçta oluşan hasar nedeni ile meydana gelen değer ve amortisman kaybının şimdilik 100,00 TL olacak şekilde davalılardan (davalılardan … Sigorta A.Ş. Yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden yürütülecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, ayrıca müvekkilin araçtan yoksun kalmasından kaynaklı olarak 100,00 TL Yokluk (kiralama)bedelinin ve de 100,00 TL otopark ücretinin davalılardan ….’tan kaza tarihinden yürütülecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazı olduğu, davacı bu davayı açmadan önce Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde …. Değişik İş Esas numarası görülmüş olan dosya ile bilirkişi raporu almış olduğunu, işbu raporda da KDV dahil….TL’lik hasar meydana geldiğini iddia etmiş olduğunu, buna rağmen işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açmış olduğunu, bu sebeple davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında HMK107. Madde uyarınca hukuki yarar olmadığını, HMK 107. Madde açıkça talep konusunun belirli veya belirlenebilir olmasının belirsiz alacak davası açmaya engel teşkil edeceğinin düzenlemiş olduğunu, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan…. tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, kesinlikle borcu kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi hesaplamasının zmms genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket, …..’ın Kasko poliçesi kapsamındaki sigorta şirketi olduğunu, işbu poliçede ise ihtiyari mali mesuliyet sigortası yaptırılmış olup limiti … TL olduğunu, müvekkil şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayılacağını, sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerekmekte olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirketin sorumluluğunun …. TL ile sınırlı olduğunu, arz edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden reddini, esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …. Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazı olduğu, dava dilekçesinde bahsi geçen …. plakalı araç, müvekkil Şirkette … – … tarihlerava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç, müvekkil Şirkette… – … tarihleri arasında, …. poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğu, teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sorumluluğu, sigortalının kusurlu ve sorumlu olması halinde söz konusu olduğunu, diğer taraftan, Kaza Tespit Tutanağında kazanın meydana geldiği sırada davacıya ait …. plakalı aracın .. …’in sevk ve idaresinde bulunduğu tespit edilmişse de, …. tarihli tutanaktan sürücünün . …. olduğu anlaşılmış olduğunu, ayrıca, dava konusu kaza sırasında aracın sürücüsü olan ……’ın sürücü belgesine altı ay süreyle el konulduğu anlaşılmakta olduğunu, değer kaybı bir defaya mahsus olarak uygulanmakta olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, SBM kayıtlarına göre davacıya ait …. plakalı aracın, ….tarihlerinde hasar almış olduğu, araçlarda değer kaybı, bir kereye mahsus uygulanmakta olduğunu, bu sebeple davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının aracının, dava konusu kaza tarihinden önceki değer kaybına konu geçmiş hasar kayıtlarının, bulunduğu gözetilmeli ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki davacı tarafından da, bu talep müvekkil sigorta şirketine yöneltilmemiş olduğunu, cevapların ve itirazlarının kabulü ile; esasa dair cevaplarımızın kabulüne ve davanın reddini, nihayetinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı .. … cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu olan …. tarihli trafik kaza sonrasında düzenlenen … tarihli kaza tespit tutanağında “müvekkilin kazanın oluşumunda KTK madde 47/1-C (trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak) kuralını ihlal ettiğini, diğer araç sürücüsü …’in ise kusursuz olduğu” tespiti yapılmış olduğunu, ancak söz konusu kaza tespit tutanağı gerçeğe aykırı beyanlar ile düzenlenmiş olup bu hususta müvekkile kusur atfedilmemesi gerektiğini, …. tarihli kaza tespit tutanağında davacıya ait …. plakalı aracın sürücüsü olarak … . yer almış olduğunu, ancak Güven Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen …. tarihli tutanakta davaya konu trafik kazasında … plakalı aracın sürücüsünün .. … olduğu, kaza anında sürücü … davaya konu trafik kazasında … plakalı aracın sürücüsünün .. .. olduğu, kaza anında sürücü .. …’ın ehliyetine el konulmuş olduğu tespiti yapılmış olduğunu, bu hususta dava konusu kaza sebebiyle müvekkil … ‘ın kusursuz olduğunu, davacıya ait aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanması sebebiyle kusurun davacıya ait olduğunu, kaza anındaki hızın hesaplanarak kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, bilirkişice bu değerlendirmenin yapılması takdirde müvekkilinin kaza sebebiyle kusursuz olduğu ve davacıya ait araç sürücüsünün kural ihlali yaptığının görüleceği, müvekkiline ait …. plakalı aracın davalı …. Anonim Şirketinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile diğer davalı …. Sigorta Anonim Şirketinde genişletilmiş kaskosu bulunmasının yanı sıra … .. Anonim Şirketince düzenlenen …..-… tarihli ve … poliçe numarası ile ihtiyari mali sorumluluk katılım sigortası bulunmakta olduğunu, bu sebeple davanın … .. Anonim Şirketine ihbarının yapılmasını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza tespit tutanağı
2- Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası,
3- Noterler birliği, sigorta bilgi gözetim merkezi yazı cevapları,
4- Dava ve cevap dilekçesi,
5- …. tarihli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporu,
6- … tarihli ve ….. tarihli makine mühendisi bilirkişisinden alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar zararının karşı taraf aracın sigortacısından ve araç malikinden tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasının, davacı asilin … tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti, kaza nedeniyle davacıya ait…. plakalı araçta araç pert bedelinin tazmini olmadığı takdirde terditli olarak hasar bedelinin tazmini ile araçta oluşan değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemi ve aracın onarımı süresinde geçen zamanda aracın onarımı süresinde geçen süreçte davacı asilin aracı kullanamaması nedeniyle ikame araç bedeli ve otopark ücretini davalı asilden tahsili istemine yönelik olduğu anlaşıldı.
Davalı …. Sigorta Anonim Şirketi ile kazaya karışan …. plaka sayılı araç maliki olan davalı … Arasında, ….-… tarihlerini kapsayan …. ZMMS poliçesi bulunmakta olup poliçe limitinin araç başına 43.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı …. Sigorta Anonim Şirketi ile kazaya karışan…. plaka sayılı araç maliki olan davalı …. Arasında, ….-.. tarihlerini kapsayan genişletilmiş kasko poliçesi bulunmakta olup poliçe limitinin araç başına 10.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Trafik kaza tespit tutanağı, alınan bilirkişi raporu ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde kazanın … Günü Saat :15:02 sıralarında … Bulvarı üzeri, Araştırma Hastanesi kavşak istikametinden, … kavşak istikametine, … Bulvarı ile … .. Caddesi ışıklı kavşağında meydana gelen yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında; Sürücü .. .. sevk ve idaresindeki …. plakalı otomobili ile Araştırma Hastanesi kavşak istikametinden ,Elazığ Bulvarına müteakiben,Seyrantepe kavşak istikametine seyir etmekte iken Elazığ Bulvarı ile …. Caddesi ışıklı kavşağına geldiği sırada yolun “U” dönüşü yapılamaz olduğunu belirtir yer işaretlemesini ve karşı istikamette seyir eden araç trafiğini kontrol etmeden “U” dönüş yaptığı sırada otomobilinin ön kısımları ile, yolun karşı istikametinde Elazığ Bulvarına müteakiben, Seyrantepe kavşak istikametinden, Araştırma Hastanesi istikametine seyir etmekte olan sürücü … ….” ın sevk ve idaresindeki …. plakalı otomobilin sol ön ve yan kısmına çarpması, çarpmanın etkisiyle savrulan …. plakalı otomobilin yan yol orta ayırıcının bordür taşlarına devamında yön levhasına çarpıp 30 metre ilerledikten sonra orta ayırıcının bordür taşlarına sağ yan kısımları ile sürtmesi ve durması neticesinde; yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafiık kazası meydana gelmiştir, Kaza sonunda kazaya karışan…. plakalı otomobil sürücüsü .. .. ve aynı otomobilde yolcu olarak bulunan ….” in yaralandıkları, tedavi amaçlı olarak Ambulans ile hastaneye götürüldükleri ve kazaya karışan her iki araçta maddi hasarın meydana geldiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47. maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94.maddesinde yer alan açıklaması yukarıda genişçe yapılan kuralları ihlal etmiş olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …. (…. plakah) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde yer alan herhangi bir kural ihlal yapmadığı, anlaşıldığından meydana gelen kazada kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelenmek sureti ile hasar onarım bedelinin mi yoksa pert bedelinin ödenmesinin mi makul olacağı, miktar tespiti yapması hususunda dosya makine bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan 20/02/2023 tarihli raporda özetle: ” …. plakalı aracın …. tarihinde yapmış olduğu kaza sonucu oluşan hasarda kullanılamaz durumda olduğu; araçta büyük çapta hasar meydana geldiği, kaporta ve şasi kısımlarında hasar oluştuğundan ve Aerodinamik yapısının zarar gördüğü, oluşan hasarın onarımı için yapılan piyasa araştırması sonucunda yedek parça ve işçilik toplam … TL (KDV Dahil) olarak onarılabileceği belirlenmiştir. Davaya konu aracın onarım işlemlerinin yapılabilir düzeyde olduğu ancak; araç onarımının yapılması halinde onarım bedelinin yüksek bir bedel olacağı için onarımının ekonomik olmayacağı ve dava konusu aracın PERT olarak değerlendirilmesinin uygun olgun olacağı, piyasa araştırması sonucunda aracın onarım bedeli rayiç bedelinin %52,3 (52,2/100) oranında olduğu; piyasa araştırması sonucunda aynı özelliklere sahip emsal bir aracın …. TL bedel ile temin edilebileceği ve sovtaj (hurda) bedelinin ise … TL ile temin edilebileceği göz önünde bulundurulduğunda, (..-..) = .. TL bakiye gerçek zararın davacıya ödenmesi gerekeceği..” alınan … tarihli ek raporun ise ” …. plakalı aracın …. tarihinde yapmış olduğu kaza sonucu oluşan hasarda kullanılamaz durumda olduğu ve aracın markası, modeli, araç tipi, kilometresi ve davacının yeni bir araç alana kadar geçen sürede, 36 gün araç mahrumiyetinin oluştuğu dikkate alınarak araç mahrumiyeti bedelinin (….)= … TL olduğunu..”şeklinde rapor tanzim edildiği, raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili …. tarihli belirli hale getirme dilekçesi ile; .. TL olarak açmış olduğumuz aracın pert bedeli tazminat alacağının aracın sovtaj bedeli düşülerek … TL artırılarak … TL’ ye çıkartılarak davalılardan …. Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş. Yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile diğer davalı … .. yönünden ise toplam miktar üzerinden müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden yürütülecek ticari faizi ile birlikte tahsiline,100,00 TL olarak açmış olduğumuz Yokluk (kiralama)/ araç mahrumiyeti bedelinin … TL artırılarak … TL ‘ ye çıkartılarak davalılardan … .’tan kaza tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte tahsiline Karar verilmesini talep etmiş, tamamlama harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMMS) ise motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı KTK ve genel hükümlere göre oluşan ve ZMSS hadleri dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazan azami hadlere kadar sigorta güvencesine almaktadır. Sigortacı limit ve aynı zamanda gerçek zarar miktarı ile sorumludur. İMSS kapsamının başlangıç noktası ZMSS limitinin üzerinde kalan kısımdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Poliçelerinin teminat başlangıç tarihleri ve düzenleme tarihleri 01/06/2015 tarihinden sonra olduğundan davaya konu hasar talebinin hesaplanmasında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekleri esas alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne amirdir. Madde metninde açıkça anlaşılacağı üzere; kusurlu hareketi ile zarar doğmasına neden olan kişinin, bu zararı giderme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; 20/07/2022 kaza tarihinde davalı …. Sigorta Anonim Şirketi ile ZMMS poliçesi bulunmakta olduğu poliçe limitinin araç başına … TL olduğu, Davalı … Sigorta Anonim Şirketi ile genişletilmiş kasko poliçesi bulunmakta olup poliçe limitinin araç başına 10.000,00 TL olduğunun anlaşıldığı, araç malikinin davalı .. … olduğu, davalı … …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47. maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94.maddesinde yer alan kuralları ihlal etmiş olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç şoförünün kusursuz olduğu, makine bilirkişisinden alınan raporda hurda sovtaj değeri nazara alındığında davacı aracının onarımının ekonomik olmadığı, buna göre davacının gerçek zararının (…-…) = … TL olduğu, kazanın her iki poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve hasar miktarının … TL’lik kısmının ZMSS poliçe limiti dahilinde, 10.000TL nin ise genişletilmiş kasko poliçe limiti dahilinde kaldığı, araç malikinin haksız fiil hükümleri uyarınca pert bedelinden ve 18.000TL araç kiralama bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacının faiz istemi yönünde ise; davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın hususi nitelikte kullanıma özgülendiği bu nedenle yasal faiz istenebileceği, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, davalı …. sigorta şirketine yapılan başvurunun davalı şirkete … tarihinde ulaştığı 45 gün sonrası davalı şirketin … tarihinde temerrüde düştüğü; davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne başvuru evrakları dosya içerisinde bulunmadığından dava tarihinden itibaren ve davalı asil .. ..’ın ise haksız fiil tarihi …’de temerrüde düştüğü anlaşılmakla dava ve talep artırım dilekçeleri gözetilmek suretiyle davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile;
a) Araç pert bedeli 190.000,00 TL’nın davalı …. Sigorta A.Ş. Poliçe limiti olan 10.000TL yönünden, davalı … Sigorta A.Ş. Poliçe limiti olan .. yönünden sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kabul edilen alacağa davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan … tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan… tarihinden itibaren, davalı .. .. yönünden haksız fiil tarihi olan …. tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
b) Araç mahrumiyet bedeli ….TL’nin davalı … …’tan alınarak davacıya verilmesine, alacağa haksız fiil tarihi olan ….. tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken … TL harçtan peşin alınan 80,70TL ve … tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.747,78‬TL harcın (1.499,11TL sinden davalı … Sigorta A.Ş.; 347,02 TL sinden davalı … Sigorta A.Ş. sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile 80,70 TL peşin harç, … tamamlama harcı, 382,75TL posta ücreti ve bilirkişi ücreti … olmak üzere toplamda .. TL’nın (… sinden davalı .. Sigorta A.Ş.; 625,28 TL sinden davalı …. Sigorta A.Ş. sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.200 TL vekalet ücretinin (9.200TL sinden davalı …. Sigorta A.Ş ve davalı … Sigorta A.Ş. sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdavalı … Sigorta A.Ş ve davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6 – HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair davacı vekilinin, davalı …. Sigorta Şirketi vekilinin ve Davalı …. .. vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim