Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, müvekkili hakkında yapılan takip nedeniyle müvekkile ait malvarlıklarına haciz şerhi konulduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin eski adresine hacze gittiini ve fabrika sahasında bulunan başkasına ait malları dahi haczedildiğini, müvekkil aleyhinde yapılan takip ile ilgili olarak Diyarbakır …İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğumuz itiraz üzerine ”Davacının imzaya itirazının kabulü ile ; Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin 2004 sayılı İİK nun 170/3 maddesi uyarınca davacı borçlu yönünden durdurulmasına” şeklinde itirazımızın kabulüne karar verildiğini, davalı tarafından müvekkili aleyhinde yapılan takip üzerine müvekkiline ait mallar ile müvekkilin eski adresindeki mallara haciz işlemi konulduğundan müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin, alacaklı taraf ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığını kambiyo senedinde bulunan imzanın, müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin tarafları da tanımadığını, Müvekkili aleyhinde takibe konulan çekten dolayı bir borcunun bulunmadığından bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkillin, çekten kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespitini, davalının, alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takip dosyasına konu çekten görüldüğü üzere çek dava dilekçesinin sonuç istem kısmında belirtildiği gibi …-TL bedelli olmadığını. aynı zamanda müvekkili davacı ile hukuki işlem içerisinde olmadığını, müvekkili çeki davacıdan sonraki üçüncü cirantadan çeki aldığını, müvekkilinin uzun yıllardır izmir’de ikamet eden birisi olup İzmir’de kendisine borçlu olan …’dan çeki ciro yoluyla almış olduğunu, icra takibine konu çekin müvekkili tarafından bankaya ibraz edilince çekin karşılığının olmadığının anlaşılmış olduğunu ve çek keşideci ile cirantalara Diyarbakır İcra Müdürlüğü nezdinde … Esas sayılı icra takip dosyası açıldığını, bu icra takip dosyası ile cirantalar ve keşideci aleyhine hacizler uygulanmışsa da hepsinin batık olduğu ve hiçbir tahsilat yapılamayacağı icra takip dosyasından anlaşıldığını, bu kişiler arasına davacının da dahil olduğunu hacizler tatbik edildikten sonra davacı ve çek keşidecisi imzaya itiraz etmiş ve imzaların kendilerine ait olmadığı icra hukuk mahkemesi tarafından tespit edilmiş ve takip kendileri yönünden durdurulduğunu, davanın reddini davacının %20 kötü niyet tazminatı ve yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Diyarbakır İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası,
Diyarbakır … İcra Hukuk Mahkemesinin …E. Sayılı dosyası,
Dava dilekçesi ve cevap dilekçesi.
GEREKÇE :
Taraflar arasında çekte bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasında taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın dava konusu olan icra takibine yapılan itiraz neticesinde icra inkar tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı.
İİK’nın 72/5 hükmüne göre davanın borçlu lehine sonuçlanması tazminata hükmedilebilir. Ancak bunun için alacaklının takipte haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması gerekir.
Davalı alacaklının takip dayanağı çeki ciro yoluyla devraldığı itirazında bulunduğu ve tazminat ve para cezası yönünden çek arkasındaki ciro silsilesine göre taraflar arasında yüzyüzelik bulunmadığı, alacaklının kötü niyeti ve ağır kusuru da ispat edilemediği anlaşıldığından icra inkar ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına konu …bank ‘in muhatap banka olduğu, … tanzim tarihli, … seri numaralı ve …-TL bedelli çekten dolayı davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 5.123,25TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 1.280,82 TL’nin ile bakiye 3.842,43‬‬TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.280,82TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 51,00TL posta yazışma gideri, 7,50TL dosya masrafı olmak üzere toplam 1.431,52-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı masrafının üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim