Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2022
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır İcra Dairesi … Esas sa yılı dosya konusu kambiyo senedi müvekkil tarafından imzalanıp davalı tarafa teslim ettiği iddiası ile icra takibine konu edilmiş olduğunu ancak senet üzerinde bulunan imzalar müvekkile ait olmadığını, dosya konusu senet üzerinde bulunan imzalar müvekkile ait olmaması ve müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti adına iş bu davayı açma gereği doğmuş olduğunu, müvekkile ait imzalar ile senet üzerindeki imzaların mukayesesi yapılması halinde imzaların müvekkile ait olmadığının tespit edileceği, müvekkile ait olmayan imza ile oluşturulan senetten dolayı açılan icra takibinin iptaline karar verilmesini, davanın kabulü ile; Diyarbakır İcra Dairesi …esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasını, Diyarbakır İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasında mevcut Kambiyo senedindeki imzanın müvekkile ait olmadığının tespit edilmesi ile müvekkilin davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitini ve Diyarbakır İcra Dairesi …. Esas sayılı dosyasının iptalini, kötü niyetli açılan icra dosyasından dolayı icra dosyasında belirtilen borç miktarın %40’ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ve kefili …icra takibinden sonra Diyarbakır 1. İcra Mahkemesinde dava açmış olduklarını, açtıkları davada Davacı … sadece borca itiraz ederken kefili … ise hem imzaya hem de borca itiraz etmiş olduğunu, Böylelikle …. yönünden imzaya itiraz süresi geçmiş olduğunu, yargılama da buna göre yapılmış ve …İ’nin açmış olduğu dava reddedilmiş olduğunu, reddedilen davaya süresinde itiraz edilmeyip dava istinafa taşınmadığı için dava dosyası … yönünden kesinleşmiş olduğunu, açılan iş bu dava hem usule aykırı hem de haksız ve hukuka aykırı bir şekilde açılan derdest bir dava olduğunu, ayrıca dava zaman aşımına uğramış ve hak düşürücü süreler de geçmiş olduğunu, iş bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenler ile; usule aykırı ve derdest bir şekilde açılan iş bu davanın reddini, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde açılan iş bu dava nedeniyle borç miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
DEĞERLENDİRME:
Dava Menfi Tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili ve Davalı Vekilinin …. tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş oldukları anlaşıldı.
HMK m. 311 hükmünde açıkça ifade edildiği üzere; davadan feragat, davaya son veren bir taraf işlemi olup, sonuç doğurması karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Bu beyan, yazılı veya sözlü yapılabilir ve mahkemeye ulaştığı anda kesin hüküm gibi sonuç doğurur.
Tarafların davadan feragat etmesi halinde, feragat eden taraf aleyhine karar verilmiş gibi yargılama giderleri ile karar ve ilam harcını ödemeye mahkum edilir. Feragat ilk duruşmada veya öncesinde yapılırsa Harçlar Kanunu’nun 22’nci maddesine göre karar ve ilam harcının üçte biri, sonrasında vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte ikisi alınır.
Açıklanan sebeplerle; davacı vekili ve davalı vekili tarafından davaya son veren taraf işlemi olarak davadan feragat edildiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklandığı üzere,
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacı adli yardımdan faydalandığından harç ve yargılama gideri konusunda karar verilmesin yer olmadığına,
3- Vekalet ücreti hakkında talep olmadığından bu hususta karar verilmesin yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim