Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2022
KARAR TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkilinin … tarihinde saat …’da …Bulvarını, …bulvarına bağlayan kavşağı dönerken trafiğin sıkışık olması nedeniyle önümde seyretmekte olan …plaka sayılı araca, …plaka sayılı aracı ile çarpmak zorunda kalmış, bu kaza neticesinde trafik görevlisince kaza yerini gören mobese kameraları incelenmeden trafik kazası tespit tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu tutanak incelediğinde ise 2918 Sayılı Yasa’nın 56/1.c maddesini ihlal ettiği hususunun yer aldığı, ancak kazaya sebep olan sürücünün kusuruna dair herhangi bir beyanın yer almadığı, ilgili tutanağın da kamera kayıtları incelenmeden tanzim edilmiş olduğunun anlaşıldığını, bilindiği üzere trafik kazasında meydana gelen araç değer kaybının talep edilebilmesi için sürücünün tam kusurlu olamaması şartının arandığını, müvekkilin de iş bu kazada tam kusurlu olmadığını, mobese veya KGYS kayıtları incelendiğinde, meydana gelen kazada sadece müvekkilinin kusurlu olmadığı, …plaka sayılı araç sürücüsünün de en az yüzde …kusurlu olduğu, kaza tutanağının gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması koşulu ile şimdilik …TL’nın sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekili …havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı sigorta vekili bila tarihli dilekçesinde, vekalet ücreti hususunda taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Mahkememiz taleple bağlı olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim