Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı … Ticaret A. Ş.’ne karşı, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, işbu takibe karşı davalı şirketin mesnetsiz iddialar ile borca itiraz ettiğini, davalı borçlu … Ticaret A.Ş’nin itiraz içeriğinde müvekkili … Tic. Ltd. Şti’ne karşı herhangi bir borcu olmadığından bahisle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, kendilerince arabuluculuğa … tarihinde başvuru yapıldığını, ancak yapılan başvuru sonucunda anlaşma sağlanamadığını, E-Arşiv Faturalarından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin, davalı borçlu … Ticaret Anonim Şirketine … tarihinde (vergiler dahil) … TL’lik, … tarihinde (vergiler dahil) … TL’lik ve … tarihinde (vergiler dahil) …TL’lik olmak üzere toplamda … TL tutarında akaryakıt satışı yaptığını, müvekkilince borçlu davalıya … TL akaryakıt satışı yapılmış olmasına rağmen (İşleyecek Faizler Hariç) borçlu davalı şirketin müvekkiline … tarihinde … TL ve … tarihinde … TL olmak üzere toplamda … TL ödeme yapıldığını, işbu durumdan da anlaşılacağı üzere davalı şirketin, müvekkiline karşı borçlu konumunda olduğunu belirtmiş, bu nedenle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu faiziyle ödemesine, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
1-Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası,
2-Taraflara ait ba-bs formları,
3-Davacı tarafın ticari defterleri,
4-Mali müşavir bilirkişinin … tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinden; ilamsız icra takibi olduğu, dayanağının davalı tarafça ödenmeyen motorin, lpg ve benzin bedeli olarak gösterildiği, … TL asıl alacak, … işlemiş faiz olmak üzere toplam … TL tutarında takip sonucu olduğu görülmüştür.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, usulüne uygun davetiyeye rağmen ticari defterlerini sunmamış ve dosyada mübrez bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmamıştır.
Somut olay hakkında tanzim ettirilen, mali müşavir bilirkişinin … tarihli raporunun incelenmesinde;
Davacı tarafa ait BS formları ile davalı adına düzenlenen fatura tutarlarının örtüştüğü, davacının, davalı adına düzenlemiş olduğu faturaları ilgili dönemlerde ayrı ayrı olmak üzere toplamda … TL (kdv hariç) tutarındaki satışlarını BS formlarında beyan ettiği, davalının, adına düzenlenen faturaları, ilgili dönemlerde ayrı ayrı olmak üzere toplam … TL (kdv hariç) tutarındaki alışlarını BA formlarında beyan ettiği tespitlerine yer verildiği görülmüştür.
Davacının, davalı adına üç adet ayrı ayrı olmak üzere toplam … TL tutarında fatura düzenlediği, davalının bu faturalara karşılık olarak ayrı ayrı olmak üzere toplamda … TL ödeme yaptığı, borç ve alacak mahsubu yapıldığında (… TL-… TL) davacının davalıdan …TL alacaklı olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olmakla hükme esas alınabileceğinin değerlendirildiği, bu durumda davacının ticari defterleriyle davasını ispat ettiği sonucuna varılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline, takibin … TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı yararına asıl alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 6.646,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınmasına gereken 2.270,00 TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 1.858,26 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafın ödediği 80,70 TL başvurma harcı, 411,74 TL peşin harç ve 11,50 TL vekalet harcı, bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri toplamı 1.249,00 TL olmak üzere toplam 1.752,94 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim