Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka ….. Şubesi ile asıl borçlu ….. TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ firması arasında akdedilen Kredi genel sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi açılmış ve kullandırıldığını, diğer davalıların da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ve davalılar aleyhine …..Noterliği’nin ….. tarih – ….. yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğü …..Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine borçlular tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edilerek mevcut takibin durdurulduğunu, borçluların borca, borç miktarına, ferilerine ve faiz oranına itirazları yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle; davalı borçluların Diyarbakır İcra Müdürlüğü ….. Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız dayanaksız ve icra takibini sonuçsuz bırakmaya yönelik itirazlarının iptaline , alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça Diyarbakır İcra Müdürlüğü ….. E. Sayılı dosyasında takip dayanağı olarak gösterilen Kredi Genel Sözleşmesinin sözleşme hükümlerinin genel işlem koşullarına aykırı nitelikte olduğunu, haksız şart niteliğinde birçok hususun yer aldığını, taraflar arasında adil bir dengenin söz konusu olmadığını, bu nedenle bahse konu sözleşme içeriğindeki şartlar uyarınca takip yürütülmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketçe ….. tarihinde davacı tarafla yapılan sözleşme uyarınca …..TL kredi kullanılmış olmasına rağmen davacı alacaklı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğü ….. E. Sayılı dosyası ile asıl alacağın ….. TL olarak bildirildiğini ve bu doğrultuda takip başlatıldığını, takibin haksız ve hukuka aykırı şekilde asıl alacak miktarının oldukça üzerinde bir miktarla başlatıldığını, kredi genel sözleşmesinde belirlenen tutarı aşan kısma ilişkin olarak dayanak herhangi bir delil ve belge sunulmadığını, bu nedenle ….. TL üzerindeki takibe karşı yapılan itirazımızın hukuka uygun olduğunu işletilen faiz miktarının fahiş olduğunu ve genel işlem koşullarına aykırılık teşkil ettiğini, takip öncesi yasal olarak zorunlu olmasına rağmen takibe konu borca ilişkin herhangi bir ihtar veya bildirim yapılmadığını, müvekkili ….. ve …..’nun kefil sıfatına haiz olduğu bu nedenle borcun ödenip ödenmediğine ilişkin taraflara bildirim yapılmaksızın temerrüde düşürülmesinin hukuken mümkün olmadığının mevzuat hükümleri ile açıkça ortada olduğunu, böyle bir bildirim yapılmışsa dahi tebligatın usule aykırı şekilde yapıldığını, müvekkilleri ….. ve ….. ‘nun borcun ödenmediğinden iş bu davaya konu takip ile haberdar olduklarını, davacı tarafça ….. Noterliği aracılığıyla borçlu şirket ve kefillere ….. tarih ….. yevmiye numarası ile ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen kredi sözleşmesi tarihi itibarıyla faiz işletilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı şekilde işletilen temerrüt faizi talebinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında kredi sözleşmeleri akdedildiği, söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine ….. TL asıl alacak,…..TL işlemiş yıllık faiz, ….. TL ihtarname masrafı ve ….. TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam ….. TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından süresinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas Sayılı dosyası, ….. tarihli Kredi Sözleşmesi, ….. Noterliği’nin ….. Tarih ve ….. Yevmiye Numaralı kat ihtarnamesi ve sair evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı tarafından başlatılan Diyarbakır İcra Müd. ….. Esas sayılı takip dosyasına dayanak kredi sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli ise davlının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, faiz başlangıcı ve oranı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin ….. tarihli celsesinde, Öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla HMK. nın 273. maddesi gereğince bankacı bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına,
karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan ….. tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;”
Davacı …..Bankası ile dava dışı asıl borçlu ….. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan ….. tarihli Kredi Genel Sözleşmesi ile toplam ….. TL tutarlı kredi limitinin dava dışı şirkete tahsis edildiği, davalılar ….., ….. ve …..’nun, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, TC kimlik no, adres yazıp, kefalet tarihini “…..” olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile “…..” olarak belirterek, kefalet türüne “müteselsil” yazarak imzaladıkları,
Dava dışı asıl borçlu ….. Tic. Ltd. Şti’nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu, ….. nolu taksitli ticari kredinin, ….., ….., ….., ….., ….., ….. ve ….. tarihli …… taksit tutarları vade tarihlerinde ödemediği,….. kat tarihi itibariyle yapılmamış olduğu, bu durumda nihai ve hukuki takdiri Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere, kredi sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca davacı banka alacağı için muacceliyetin gerçekleştiği, ekstrelerde söz konusu kredi için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında da herhangi bir ödeme tespit edilemediği, dava dışı asıl borçlu ….. Tic. Ltd. Şti’den ve davalı müteselsil kefiller ….., ….. ve …..’ndan olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, Davacı bankanın; davalılardan, Takip Tarihi İtibariyle olan Alacağının, ….. TL Asıl Alacak, ….. TL İşlemiş Temerrüt Faizi,….. TL %5 BSMV, 0,00 TL İhtarname Masrafı, ….. TL olarak hesaplanmış olup, Sayın Başkanlığınız tarafından takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise; toplam alacağın ….. TL’lik asıl alacak kısmının %….. oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %…..’i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin İİK 67/2 gereğince Sayın Başkanlığınızın takdirinde olduğu,” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacı ile davalı ….. Tic. Ltd. Şti. arasında ….. tarihinde ….. TL limitli kredi genel sözleşmesi akdedildiği, diğer davalılardan ….., ….. ve …..’nun ….. tarihinde müteselsil kefil olarak sözleşme imzaladıkları, kefillerin asıl borçlu davalı şirketin ortakları olması sebebiyle eş rızalarının alınmadığı bu suretle kredi sözleşmesinin ve kefaletlerin geçerli olduğu, davalı ….. Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından …..Noterliği’nin ….. Tarih ve …..Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalı asıl borçlu ….. Tic. Ltd. Şti ve diğer davalı kefillere….. tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 1 günlük atifet süresi verildiği bu suretle davalıların ….. tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmış olup, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama uyarınca takip tarihi itibariyle davalılar tarafından ödenmeyen borcun ….. TL asıl alacak, ….. TL işlemiş temerrüt faizi, ….. TL BSMV ve …..TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ….. TL olduğu anlaşılmış, davacı vekili her ne kadar akdi faiz oranına itiraz etmiş ise de taraflarca imza altına alınan protokol uyarınca akdi faiz oranı % ….. olarak kararlaştırılmış olduğundan bu oran uyarınca yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, davacı bankaya bu oranı tek başına değiştirme yetkisinin akdi faiz yönünden verilmediği anlaşılmakla takip miktarı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, İİK 76/2 maddesi uyarınca asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Diyarbakır İcra Dairesi’nin ….. Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin ….. TL asıl alacak, ….. TL işlemiş temerrüt faizi,….. TL BSMV ve …..TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ….. üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacak tutarı olan ….. TL’nin %20 si oranında hesaplanan ….. TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL başvuru harcı ve 260.657,00 TL peşin harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 264.315,91 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 12.283,61 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00 TL bilirkişi masrafı, 267,50 TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.267,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.222,78 TL’lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 1.600,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red miktarına göre 1.568,44TL’lik kısmının davalılardan, 31,56‬ TL’lik kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
9- HMK 333. madde gereğince gider avansından arta kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip